Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-372/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000248-20

№ 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г.

г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие», областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «Костромское ДЭП») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ в 23.30 час. на 11 км автодороги Кострома-Сусанино водитель ФИО1, управляя автомашиной *****, государственный номер №, «совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части» (из определения). Таким образом, произошло ДТП. В результате ДТП автомашина ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Обслуживание и содержание дорог Красносельского района (как указано в заявлении) в соответствии с контрактом осуществляет ответчик, которого истец считает виновником ДТП. Вина АО «Костромское ДЭП» выражается в том, что оно допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустило не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможного ДТП. Между бездействием АО «Костромское ДЭП» и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Истец обратился к специалисту в области независимой экспертизы ИП Ч.В.А. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 72 501,12 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Костромское ДЭП» в возмещение материального ущерба 72 501,12 руб., стоимость услуг независимого оценщика 17 000 руб., расходы на юридические услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной полшины 2 375 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - ОГКУ «Костромаавтодор»).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просил рассматривать дело без его участия.

Его представитель ФИО2 с учетом вывода эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Костромское ДЭП» ущерб в размер 67 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 375 руб., расходы за услуги оценщика 17 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1 000 руб.

Представитель ответчика АО «Костромское ДЭП» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указали, что их организацией и ОГКУ «Костромаавтодор» заключен государственный контракт от ДДММГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области в 1 полугодии 2017 года. Ответчик выполняет работы в пределах выделенного лимита. Каждый месяц ОГКУ «Костромаавтодор» принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ. Претензий со стороны ОГКУ «Костромаавтодор» по ненадлежащему содержанию автодороги не поступало, акты выполненных работы подписаны обеими сторонами. Таким образом, АО «Костромское ДЭП» свои обязательства по государственному контракту выполнило в полном объеме. Истец указывает на нарушение требований п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, однако доказательств данного факта истец не приводит. Отсутствует акт выявленных недостатков в содержании автодорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который составляется сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ответчика не были приглашены для осмотра места ДТП и подписания акта выявленных недостатков. Работы по ямочному ремонту на 10-12 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй производились ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ. Причиной ДТП и его негативных последствий явилось несоблюдение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефектов дорожного покрытия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется. Учитывая противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков, истцом не доказаны, поэтому в удовлетворении требований истца просили отказать.

Представитель ответчика ОГКУ «Костромаавтодор», извещенные надлежащим образом, в судбеное заседание не явились.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДДММГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОГКУ «Костромаавтодор» (заказчик) и ГПКО «Костромское ДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № от ДДММГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области в 1 полугодии 2017 г. Согласно положениям названного контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе общей линейной протяженностью 194,29 км, согласно «Классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»

В перечень автомобильных дорог, в отношении которых подрядчик обязался выполнять комплекс работ по их содержанию входит автодорога Кострома-Сусанино-Буй 9,5-36 км.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДДММГГГГ в 23.30 час. на 11 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй водитель ФИО1, управляя автомашиной *****, государственный номер №, при движении в сторону г. Костромы совершил наезд на препятствие « в виде выбоины (ямы) на проезжей части, причинив материальный ущерб в виде повреждения левого переднего диска колеса (деформация) и покрышки левого переднего колеса в виде

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДДММГГГГ, составленному инспектором ГИБДД в 01 час. 10 мин, на участке 10 км + 76 м автомобильной дороги Кострома-Сусанино-Буй на территории Костромского района на правой полосе в сторону г.Костромы выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие выбоины на проезжей части дороги размерами: длина - 1 м, ширина - 0,43 м, глубина 01,2 м.

Ответчик утверждает, что ими работы по содержанию автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнялись, в подтверждение чего представили акты о приемке выполненных работ от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, сведения из Общего журнала производства работ, согласно которым на 10-12 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй были произведен ямочный ремонт ДДММГГГГ.

Вместе с тем, наличие выбоины на проезжей части подтверждается вышеуказанным актом выявленных недостатков в эксплуатационном стоянии автомобильной дороги от ДДММГГГГ, составленным сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имел недостатки дорожного покрытия.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение о стоимости ремонта его автомобиля, выполненное ИП Ч.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 72 501,12 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.А.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины *****, государственный регистрационный номер Н 352КТ152 на момент дорожно-транспортного происшествия ДДММГГГГ без учета износа составляет 67 400 руб.

В судебном заседании эксперт ИП М.А.А. выводы экспертизы подтвердил.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия с состоянием дорожного покрытия автодороги, на котором произошло происшествие, и соответственно, с повреждениями, причиненными транспортному средству истца.

Довод ответчика о том, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения опровергается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие представителя АО «Костромское ДЭП» при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги значения не имеет. Кроме того, данный акт был составлен сотрудником ГИББД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ночью и, исходя из времени составления данного акта, не представлялось возможным уведомить об этом АО «Костромское ДЭП».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Однако, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. 8.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало техническим требованиям, установленным на тот момент ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязанностей по содержанию автодороги Кострома-Сусанино-Буй.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДДММГГГГ и причинения ФИО1 имущественного ущерба.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Костромское ДЭП» материального ущерба в размере 67 400 руб.

Согласно ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 17 000 руб. на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба, необходимого для обращения в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 375 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Костромское ДЭП» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, объема работ, выполненных представителем, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие», областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 400 руб., расходы за услуги оценщика в размере 11 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 20 коп., за юридические услуги представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 87 014 (восемьдесят семь тысяч четырнадцать) руб. 20 (двадцать) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя М.А.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 августа 2019 г.