Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-1832/2019;)~М-1671/2019 2-1832/2019 М-1671/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 (УИД <№>) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone XR 128 Gb Blue, стоимостью 53 750 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект, выразившийся в нарушении работоспособности динамика, проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам. Указанные дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены. Истец обратился в магазин по месту приобретения товара для принятия товара и проведении проверки качества, в чем ему было отказано. 06.08.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар. Претензия получена ответчиком 13.08.2018 года. Из акта предварительной проверки от 19.09.2019 года следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток в товаре не обнаружен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone XR 128 Gb Blue от <Дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар в размере 53 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 53 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1 000 руб., расходы за составления искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку из расчета1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что за период с 24.08.2019 года по 13.01.2020 года размер неустойки составляет 76862, 5 руб..

Представитель АО «Русская телефонная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, а также обязать ответчика возвратить смартфон и снизить размер морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone XR 128 Gb Blue, стоимостью 53 750 рублей.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации выявился дефект, выразившийся в нарушении работоспособности динамика, проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам.

06.08.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 53 750 руб.

Из акта предварительной проверки от 19.09.2019 года следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием дефекта. Проверку качества товара проводил старший юрисконсульт ФИО.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н.». Судом перед экспертом поставлены вопросы, заявленные ответчиком.

Согласно заключению эксперта <№> от 22.11.2019 года, выполненного ООО «Н.», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone Xr 128GB Blue; IMEI: <№> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - в зоне уверенного приёма сигнала беспроводной сети GSM периодически происходит нарушение передачи звукового сигнала при использовании разговорного динамика. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение работоспособности основной платы телефона в следствие дефекта электрической цепи платы. Так как следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности представленного на экспертизу телефона требуется замена основной платы. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами: «ООО «П.» (<Адрес>); ООО «М.» (<Адрес>) установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, компонентный ремонт плат авторизованными сервисными центрам не производится. Таким образом,квалифицированно устранить выявленный в представленном на экспертизу аппарате дефект не представляется возможным, то есть, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» выявленный при проведении экспертизы недостаток является неустранимым. В процессе проведения экспертизы какие-либо следы, свидетельствующие о вскрытии, ремонте, замене компонентов, механическом повреждении, повреждении электрическим током, попадании влаги либо других инородных частиц в представленном к экспертизе телефоне не выявлены.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2007 года, в том числе экспертом с 2017 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с неполной и не достоверной информации в заключении эксперта.

Между тем, поскольку выводы эксперта основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела и предъявленного на экспертизу мобильного телефона, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертом, в нем не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для допроса эксперта не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, учитывая требования законодательства, а также то, что недостаток товара – мобильный телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности - в зоне уверенного приёма сигнала беспроводной сети GSM периодически происходит нарушение передачи звукового сигнала при использовании разговорного динамика суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование смартфона в соответствии с его целевым назначением, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли –продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 750 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в мобильно телефоне в течение 15 дней опровергаются претензией ФИО1 от 06.08.2019 года и актом предварительной проверки качества от 16.09.2019 года, согласно которому дефект в товаре не обнаружен. Также суд полагает необходимым отметить, что указанный акт составлен старшим юрисконсультом, не обладающего специальными познаниями.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать виду того, что не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Ссылки ответчика о том, что стоимость ремонтных работ мобильного телефона составит 56,10% от цены товара, что не отвечает критериями существенности, опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству сторон, подтвердившим скрытый производственный характер выявленного в телефоне дефект и его неустранимость.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 53 750 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 24.08.2019 года по 13.01.2020 года в размере 16 000 рублей, а также приходит к выводу о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 14.01.2020 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по отправке заказного отправления в размере 53 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за юридические услуги (составление искового заявления, консультационные услуги, за подачу искового заявления путем передачи его по сети Интернет) в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 042,50 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от <Дата> смартфона Apple IPhone XR 128 Gb Blue, стоимостью 53 750 руб., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1: денежные средства по договору купли – продажи в размере 53 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 24.08.2019 года по 13.01.2020 года в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 537,50 рублей, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.01.2020 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию Акционерного общества «Русская телефонная компания» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> смартфон Apple IPhone XR 128 Gb Blue (IMEI <№>), в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 3 042,50 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова