Приговор № 1-19/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

УИД: 36RS0018-01-2025-000057-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Каширское 10 марта 2025 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каширского района Воронежской области Позднякова Г.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Прохорова В.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, работающей <адрес> уборщицей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2024 года, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 41 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 прибыла к магазину «Татьяна», расположенному по адресу: <адрес> где на территории земельного участка, расположенного около магазина, обнаружила банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №, открытую 17.03.2023 года, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую расчетный счет №. Увидев банковскую карту у ФИО3, возник преступный умысел, выраженный в стремлении незаконным способом получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, путем бесконтактной оплаты покупок через терминал, с помощью обнаруженной банковской карты. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 01 ноября 2024 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 41 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь около магазина «Татьяна», расположенного по адресу: <адрес><адрес> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и поместила ее в карман своей одежды. После чего с целью реализации задуманного ФИО3, с данной банковской картой прибыла в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес> «А», где 01.11.2024 года в 18:15:57, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты покупок через терминал, совершила расходную операцию по данной карте на сумму 195 рублей, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО1, с расчетного счета № указанной банковской карты. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, в 18:17:44, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую 17.03.2023 на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты покупок через терминал, совершила расходную операцию по данной карте на сумму 327 рублей, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО1, с расчетного счета № указанной банковской карты. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, в 18:18:36, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую 17.03.2023 на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты покупок через терминал, совершила расходную операцию по данной карте на сумму 868 рублей, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО1, с расчетного счета № указанной банковской карты. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, в 18:41:57, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую 17.03.2023 на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты покупок через терминал, совершила расходную операцию по данной карте на сумму 352 рублей, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО1, с расчетного счета № указанной банковской карты.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1742 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и пояснила, что 01.11.2025 года в 17 часов 15 минут возле магазина «Татьяна» на дороге она нашла карту. Она догадалась, что нашла карту. Затем три раза она произвела покупки, расплатившись этой картой. Потом она поняла, что сделала, что-то не то. После пошла в магазин и отдала карту продавцу. По карте она приобретала продукты питания, и долг отдала в магазин. Кто владелец карты она прочитала, но не сразу, только потом. Дальше она пошла в магазин и спросила у продавца кто это «ФИО18», она мне пояснила. Также пояснила, где живет ФИО18, и пошла к ней, хотела вернуть деньги. ФИО18 ее не приняла, сказала, что бы она уходила, выгнала меня. Она хотела сразу все отдать ФИО16, но сразу ФИО18 не взяла деньги, только потом удалось ей вернуть. Просила суд не наказывать ее строго, в содеянном раскаялась.

Как следует из протокола явки с повинной от 26.11.2024 (т.1 л.д.32), ФИО3 сообщила о том, что 01.11.2024 года около 18 часов 10 минут она пошла в магазин расположенный по адресу: <адрес><адрес> где она обнаружила банковскую карту «Сбербанк Мир», с которой она совершила хищение денежных средств, путем покупок продуктов питания в магазине «Продукты», на сумму 1742 рублей. После чего данную карту она отнесла в соседний магазин «ФИО5» и вернулась домой. Таким образом, она умышленно совершила покупки на сумму 1742 рублей банковской картой «Сбербанк Мир» принадлежащей ФИО1 В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Обязуется вернуть деньги, которые она потратила чужой картой в полном объеме.

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 26.12.2024 (том 1 л.д. 120-126) следует, что 26.12.2024 года была проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО3 В ходе проверки показаний на месте все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали от здания ОМВД России по Каширскому району расположенного по адресу: <адрес>, к магазину «ФИО5» расположенному по адресу: <адрес> После того, как все участвующие лица прибыли по вышеуказанному адресу, подозреваемая ФИО3 указала на участок местности расположенный перед магазином «ФИО5» и пояснила, что 01.11.2024 около 18 часов 10 минут она обнаружила на земле и завладела банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Кроме того, подозреваемая ФИО3, предложила всем участвующим лицам проследовать к магазину «Продукты» расположенного по адресу: <адрес><адрес> После того, как все участвующие лица прибыли к вышеуказанному месту, подозреваемая ФИО3 указала на магазин и пояснила, что 01.11.2024 года в 18 часов 15 минут она приобрела продукты питания в данном магазине, за которые расплатилась вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом оплаты через терминал кассы, на сумму 195 рублей, далее 01.11.2024 года в 18 часов 17 минут она приобрела продукты питания в данном магазине, за которые расплатилась вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом оплаты через терминал кассы, на сумму 327 рублей, далее 01.11.2024 года в 18 часов18 минут она приобрела продукты питания в данном магазине, за которые расплатилась вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом оплаты через терминал кассы, на сумму 868 рублей, далее 01.11.2024 года в 18 часов 41 минут, она приобрела продукты питания в данном магазине, за которые расплатилась вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом оплаты через терминал кассы, на сумму 352 рублей. Кроме того, подозреваемая ФИО3 указала на магазин «ФИО5», где ранее ей была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, куда она ее вернула. Тем самым она похитила с вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 1742 рублей. Приобретенные продукты питания она доставила домой, где употребила их в пищу. На этом проверка показаний на месте подозреваемой ФИО3 была окончена и все участвующие лица направились в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области для составления протокола проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, от дачи показаний отказалась, просила суд огласить показания, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она трудоустроена в ПАО «ВАСО» г. Воронеж, работает в должности, заведующей хозяйством, однако она является пенсионером по старости. Ее доход в месяц составляет около 48 000 рублей. У нее в пользовании находится банковская карта № открытая в ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, который открыт в отделение банка в г. Воронеж, точного адреса она вспомнить не может, где она получала, данную банковскую карту. Данная карта находится у нее в пользовании и денежные средства на ее расчетном счете принадлежат ей. 01 ноября 2024 года она возвращалась с работы домой, около 18 часов 00 минут она приехала на маршрутном автобусе в <адрес> и по пути следования зашла в магазин за продуктами. Зайдя в магазин «ФИО5» принадлежащий ИП «Измайлов» расположенного в <адрес>, она в 18 часов 12 минут совершила покупку в данном магазине, на сумму 109 рублей, оплатив её банковской картой № ПАО «Сбербанк», имеющей расчетный счет №. Затем она пошла к себе домой, так как ее домовладение располагается в пешей доступности от данного магазина. По прибытии домой, она стала заниматься домашними делами, при этом она слышала, что на ее мобильный телефон, находящийся у нее в пользовании с абонентским номером №, стали приходить смс-уведомления, но она не стала обращать на это внимание, и продолжала заниматься своими делами. Ее дочь ФИО6 через некоторое время взяла ее мобильный телефон, так как ей необходимо было посмотреть документы об оплате коммунальных услуг, и обнаружила, что у нее в телефоне есть непрочитанные сообщения от абонента 900, об оплате покупок на различные суммы, дочь спросила у нее, что она покупала в магазине и почему у нее столько много уведомлений о совершении покупок. Она ответила, что в магазине «ФИО5» она совершила только одну покупку на 109 рублей, оплатив крупу «рис» и сразу же пошла домой, пояснив ей, что больше никакие покупки она не совершала. Открыв смс-уведомления от абонента 900, они обнаружили, что кто-то произвел с помощью ее банковской карты следующие операции:

- MIR-5590 18:15 Покупка 195 р PRODUKTY Баланс: 12 756.49 р.

- MIR-5590 18:17 Покупка 327 р PRODUKTY Баланс:12 429.49 р.

- MIR-5590 18:18 Покупка 868 р PRODUKTY Баланс:11 561.49 р.

Далее пришло смс – уведомление с текстом: «Никому не сообщайте код 6079 Списание 11 р с MIR – 5590 WILDBERRIES

- MIR-5590 18:41 Покупка 352 р PRODUKTY Баланс: 11 209.49 р.

Дочь, сразу у нее спросила, где сейчас находится ее банковская карта, она сообщила, что карта находится у нее, и стала смотреть свою сумку, с которой она заходила в данный магазин, осмотрев все содержимое сумки, а также верхнюю одежду, свою банковскую карту она не обнаружила, сообщив об этом своей дочери ФИО6, та стала у нее спрашивать в какие магазины она заходила, она сообщила, что заходила только в магазин «ФИО5» и при совершении покупки, в помещении магазина из покупателей находилась она одна. Примерно в 21 часов 00 минут дочь, собралась и направилась в магазины находящиеся в пешей доступности от ее дома, а именно: «ФИО5», «Продукты». Через некоторое время, дочь вернулась с ее банковской картой, сообщив о том, что в магазине «ФИО5» продавец по имени «Свидетель №2» вернула ей данную карту, продавец сообщила ее дочери о том, что в магазин заходила, женщина, которая сообщила, что ранее ей была обнаружена банковская карта, и та (продавец) забрала ее, чтобы потом вернуть ее владельцу, так как она увидела, что на карте есть данные владельца, и продавец ее знает. Кто вернул банковскую карту, продавец, сообщила ее дочери, но данную женщину, она не знает. Поясняет, что ущерб от кражи денежных средств с ее банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, для нее является значимым, так как данную сумму она могла бы потратить на свои нужды, а именно оплата лекарственных средств, так как она является пенсионером и нуждается в лекарственных средствах. Поясняет, что ущерб от кражи денежных средств, для нее составляет 1742,00 рублей, ввиду того что, на ее телефоне было уведомление от 900 о списании суммы в размере 11 рублей, проверив свой баланс, данные денежные средства списаны не были. По факту кражи денежных средств с банковской карты она обратилась с заявлением в полицию. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что вечером они находились дома. Мама спохватилась, стала искать, что - то в сумке, пояснила, что не может найти свою карточку. Они где могли, везде поискали, потом она решила взять телефон матери, он привязан к карте. Она обнаружила, что по карте совершено много покупок. Мама пояснила, что покупала только рис. А там, как они увидели, еще три или четыре покупки после нее через три минуты совершены. Две покупки в магазинах и к «Валберис» хотели карту привязать. Мама пояснила, что никуда не ходила и ничего не покупала. Она пошла в магазин, где были совершены покупки уточнить, так как мама после инсульта, мало ли. Спросила у продавцов, они пояснили, что мама к ним не заходила сегодня, она пошла в магазин, в котором мама покупала рис, там как раз работала Свидетель №2, которая пояснила мне, что карту принесла ФИО3. Она пришла домой и позвонила в 112, ее соединили с полицией, затем полиция приехала к ним домой, и взяли объяснения.

Свидетель Свидетель №2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она официально работает ИП «Измайлов» в должности продавца с 2012 года. 01.11.2024 года с 07:00 по 21:00 она работала в магазине. 01.11.2024 года около 19 часов 00 минут в магазин зашла женщина и сообщила ей, что она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», возле входа в магазин ИП «Измайлов». Она сообщила девушке, что данную карту, она может оставить ей, и она вернет ее владельцу, так как владелица данной карты часто заходит в магазин. После этого женщина ушла. Уточняет, что данная женщина ей ранее была знакома. 01.11.2024 года около 21 часов 00 минут, перед закрытием магазина, пришла девушка и сообщила, что ранее в магазин приходила ее мать и совершала покупки, а после та, обнаружила отсутствие банковской карты. Она сообщила девушке, что банковскую карту вернула женщина, которая обнаружила ее возле магазина «ФИО5». Данную банковскую карту она вернула данной девушке. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №3, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 73-76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в магазине «Продукты», который расположен по адресу: <адрес> «А», в должности продавца. График работы посменный два дня через два дня с 07 часов 00 минут по 21 часов 00 минут. 01 ноября 2024 года она находилась на работе. В данный магазин зашла ранее ей знакомая ФИО3, которая покупала продукты питания, которые она оплачивала банковской картой, также в данном магазине у ФИО3 был долг, который она оплатила в тот же день банковской картой. О том, что ФИО3 оплачивала чужой картой, она узнала от сотрудников полиции и от сотрудников магазина.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 01.11.2024 (т. 1 л.д. 11) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.11.2024 года, в магазине «ФИО5» по адресу <адрес> похитило банковскую карту, принадлежащую ей и в последующем совершило с нее хищение денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 (т. 1 л.д.13-14) согласно которого, осмотрена <адрес>. 6 по <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» принадлежащий ФИО1, с помощью которого, участвующее лицо – Потерпевший №1 обнаружила хищение, принадлежащих ей денежных средств с расчета счета ее банковской карты;

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2024 (т. 1 л.д.64-66) согласно которого, 17.12.2024 г. осмотрен документ (справка), полученный по запросу № 1698647 от 17.12.2024 г. от ПАО «Сбербанк» за 01.11.2024 г., по банковской карте № ПАО «Сбербанк» имеющей расчетный счет №, открытой 17.03.2023 г., на имя ФИО1, в ходе, которого установлено списание денежных средств 01.11.2024 г. на различные суммы с банковской карты №;

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2025 (т. 1 л.д.54-57) согласно которого, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая у ФИО1 со счета которой были похищены денежные средства, 14.01.2025 года в ходе выемки, после завершения осмотра, банковская карта была возвращена потерпевшей под сохранную расписку;

- протоколом выемки от 14.01.2025 (т. 1 л.д.48-52) согласно которого, банковская карта ПАО «Сбербанк» № изъята у потерпевшей для последующего осмотра;

- вещественными доказательствами – сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.62-63,67), банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую были направлены преступные действия.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО1, совершенного с банковского счета.

Вина подсудимой подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО3, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности - протоколами осмотра места происшествия – <адрес><адрес>, где в ходе осмотра обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1, с помощью которого, участвующее лицо Потерпевший №1 обнаружила хищение, принадлежащих ей денежных средств с расчета счета ее банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима, впервые совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание подсудимой своей вины, что свидетельствует о раскаянии ее в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на назначении виновной уголовного наказания, не имеющей претензий к ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, которая простила ФИО3 и желала с ней примириться, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, и считает необходимым при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ совершила тяжкое преступление.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкой на средней тяжести, учитывая при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, способ совершения преступления – оплата чужой банковской картой, не являющийся общественно опасным, которая была найдена подсудимой на улице, степень реализации преступных намерений – покупка продуктов питания, отсутствие намерения продолжить пользоваться чужой банковской картой (совершив покупки, отдала карту продавцу магазина), сумму ущерба, которая не является значительной, полное возмещение ущерба потерпевшей на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, низкий доход семейного бюджета, что в большей степени повлияло на мотив совершения преступления.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом положений абз.2 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с изменением обстановки, в соответствии с положениями ст. 80.1 УК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, способ совершения преступления не является общественно опасным, сумма ущерба не является значительной, подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, потерпевшая в своем заявлении и в судебном заседании указала, что претензий к подсудимой она не имеет, простила ее, просила не привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания с нее процессуальных издержек с учетом ее имущественной несостоятельности, а именно с учетом того, что основным источником дохода семьи является ее заработная плата, размер которой составляет 19 000рублей, сын ФИО4 является студентом колледжа и фактически находится на иждивении у матери, супруг официально не работает, имеет случайные заработки.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, с тяжкой на категорию средней тяжести.

ФИО3 освободить от назначенного ей по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания на основании ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № открытой на имя ФИО1, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- банковскую карту №, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Киселева