Апелляционное постановление № 22К-1477/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-1477-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Степанова С.Н.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Степанова С.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 мая 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Степанова С.Н. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2025 года следователем ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении С.

5 марта 2025 года С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России г. Перми с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции, приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что С. признал факт хранения наркотических средств, в содеянном раскаялся, скрываться от органов следствия не намерен, будет являться по вызову следствия и суда, имеет стабильный доход. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания С. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему С. При этом обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого обвиняемого, справкой об исследовании, и другими материалами дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

При избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, в компетенцию суда не входит проверка обоснованности предъявленного обвинения и квалификации деяния, оценка доказательств, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, определив срок действия избранной меры пресечения с учетом фактического задержания.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется С., стадии расследования уголовного дела, связанной с продолжением сбора и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, гарантировать надлежащее поведение С., избранная судом мера пресечения является необходимой и оправданной.

Доводы о наличии у С. постоянного источника дохода не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степанова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись