Апелляционное постановление № 10-29/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-29/2021

Дело № 10-29/2021

Мировой судья ФИО12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Рычковой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Новикова С.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Рычковой Ю.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым ФИО1 ФИО13, дата года рождения, уроженец <адрес>, ............, судимый:

- дата ............ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Судом решен вопрос о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и о взыскании судебных издержек.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено дата, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Рычкова Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства, назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и квалификации действий ФИО1 необходимо исключить признак преступления «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный. Кроме того, указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет в качестве данных о личности осужденного - судимость за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения, исключить судимость по приговору от дата и признак «угроза тяжкого вреда здоровью». Кроме того, указал, что суд при назначении наказания не принял во внимание ............, а также заявление потерпевших о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала, жалобу осужденного просила удовлетворить в части.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, согласился с доводами апелляционного представления.

Защитник в судебном заседании просил жалобу, дополнения к ней, а также представление удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы представления поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание об угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из описания преступного деяния, угроза совершена ФИО1 именно жизни, однако суд при квалификации действий ФИО1 излишне указал на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, указание на данный признак при квалификации преступного деяния является ошибочным.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, установив наличие в его действиях рецидива преступлений, и признав его отягчающим наказание обстоятельством в силу положений ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции учел в качестве влияющего на наказание обстоятельства то, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что судимость по приговору ............ от дата, по которой ФИО1 осужден за тяжкое преступление, образует наличие в его действиях рецидива преступлений, данная судимость не могла быть учтена судом первой инстанции при назначении ему наказания, как отрицательно характеризующее его личность обстоятельство, и суд первой инстанции не вправе был учитывать данное обстоятельство при назначении наказания осужденному, поскольку фактически дважды учел при назначении наказания ФИО1 наличие у него судимости, тем самым фактически расширив установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, что является недопустимым, поскольку данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, ............

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не мог учитывать факт примирения сторон, поскольку он не влияет на вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, в связи с чем данный довод жалобы осужденного не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Довод осужденного об исключении из приговора указания на судимость от дата является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании уголовного закона.

Срок погашения судимости по приговору от дата исчисляется со дня отбытия назначенного наказания, т.е. с дата.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным дата, то 6-летний срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ, не истек, в связи с чем суд обоснованно указал на данную судимость во вводной части приговора.

Довод апелляционной жалобы об изменении вида режима исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку режим определен правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата в отношении ФИО1 ФИО13, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и квалификации действий ФИО1 признак преступления - угроза причинением тяжкого вреда здоровью,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных, направленных против собственности преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова