Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-322/2024

№

50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 18 декабря 2024 года

<адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Чернова И.В.,

при ведении проколола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3, ИП ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN TGA госномер Т689ОЕ790, принадлежащем ФИО5 в связи с исполнением водителем своих трудовых обязанностей у ИП ФИО4

Учитывая, что ДТП совершено по вине водителя ФИО3, просит взыскать с ответчиков денежные средства материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 866 600 рублей, представляющего собой разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком АО «Зетта Страхования» по договору ОСАГО, в сумме 400 000 рублей, и фактическим размером ущерба, превышающим размер страхового возмещения, и составляющим 1 266 600 рублей.

Кроме этого, просит взыскать с ФИО3, ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22332 рублей.

Определениями суда от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и АО «Зетта Страхования».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело их отсутствии.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО5 и АО «Зетта Страхования», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В связи с этим суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что дата в 16 часов 19 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MAN TGA госномер Т689ОЕ790, принадлежащего ФИО5 и водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Вольво ХС, госномер С818НС197.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Вольво ХС, госномер С818НС197, причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, правая блок-фара, правое зеркало заднего вида, правая сторона переднего бампера, имеется скол лобового стекла, что следует из приложения к постановлению (определению/протоколу) № от дата.

В связи с совершением вышеуказанного ДТП ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдением ФИО3 безопасного бокового интервала между движущимися транспортными средствами.

Таким образом, исходя из представленных материалов виновником в ДТП, следовательно, и виновником в причинении вреда имуществу потерпевшего, является ФИО3. Доказательств свидетельствующих об ином не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN TGA госномер Т689ОЕ790 ФИО5, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ХХХ №, к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан ФИО5, гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво ХС, госномер С818НС197, застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ № в АО «Зетта Страхования», что следует из копии страховым полисов представленных в материалы.

В связи с имевшим место ДТП ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво ХС, госномер С818НС197 - АО «Зетта Страхования», которое признав повреждение данного транспортного средства страховым случаем в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвело страховое возмещение в денежной форме в предельном размере, предусмотренном подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В тоже время истцом представлено экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Д-Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво ХС, госномер С818НС197, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата, по состоянию на указанную дату, составляет 1266 600 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное приведенное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертное заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованные при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данное заключение ответчиками не оспаривается, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, сомнений не вызывает, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 866 600 рублей, представляющего собой разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по договору ОСАГО, в предельном размере установленным вышеуказанным законом, в сумме 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, составляющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 1 266 600 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 как владельца транспортного средства MAN TGA госномер Т689ОЕ790, госномер У113ОВ797, исходя из следующего.

Так, под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем MAN TGA госномер Т689ОЕ790, госномер У113ОВ797, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в материалы дела представлена копия путевого листа грузового автомобиля серии 3871 № от дата, выданного ИП ФИО4, водителю автомобиля MAN TGA госномер Т689ОЕ790 ФИО3 с 01 часа 00 минут дата.

Таким образом, в момент ДТП, имевшего место дата в 16 часов 19 минут ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности в рамках правоотношений между ним и ИП ФИО4

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством собственника, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В тоже время, учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, суд исходит из того, что ИП ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства MAN TGA госномер Т689ОЕ79, лицам, участвующим в деле предлагалось представить доказательства, которые могли являться основанием для иного вывода, однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, разрешении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для освобождения ИП ФИО4, как законного владельца транспортного средства, от ответственности за причиненный ущерб в полном размере. Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, таким обстоятельством не является.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от ИП ФИО4 к ФИО3 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как с законного владельца автомобиля MAN TGA госномер Т689ОЕ790, ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

То обстоятельство, что водитель ФИО3, управлял транспортным средством на законном основании не является основанием для освобождения ИП ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ последняя не представила суду достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля во владение иному гражданину (договор аренды, гражданско-правовой договор, путевой лист и т.д.), как и не доказала отсутствие с водителем ФИО3 трудовых отношений (ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд не установил факта перехода права законного владения источником повышенной опасности к ФИО3, как того требует гражданское законодательство, следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется. При этом у последней имеется право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, оснований для возложения обязанности возместить причинённый потерпевшему вред на водителя и собственника автомобиля в долевом или солидарном порядке не усматривается.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение вышеуказанных фактов ответчик суду не представлено, а потому с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, денежная сумма в размере 866 6000 рублей, в связи чем иск подлежит удовлетворению, в размере приведенной суммы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22332 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан дата) денежные средства в размере 866 600 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22332 рубля 00 копеек, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО3.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Серафимовичский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения им его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чернов