Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7июня 2019 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседанияНикитиной М.А.,

с участием представителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона - старшего помощника военного прокурора Пензенского гарнизона <*---*> ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-46/2019 по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, поданного в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <*---*> ФИО2 привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, причинённого утратой военного имущества, переданного ответчику под отчёт,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему ФИО2, в котором просил суд:привлечь <*---*> ФИО2, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № к полной материальной ответственности и взыскать с него суммупричиненного ответчиком материального ущерба в размере 139 703 руб. 50 коп.

Старший помощник военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО1, действующий на основании доверенностей военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона от 24 мая 2019 года № и военного прокурора Пензенского гарнизона от 6 июня 2019 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку недостающее имущество передано ответчику под отчет и за утрату перечисленного в иске имущества ФИО2 должен нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования на сумму 139 703 руб. 50 коп.признал полностью.

Командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей в суд не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не прибывших лиц.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. При этом гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом по смыслу ст. 7 этого же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены судом без проведения административного расследования командованием воинской части.

Согласно ст.5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определяет размер причиненного ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цены имущества.

Контрактом о прохождении военной службы от 31 мая 2017 года, послужным списком ответчика, приказом командующего 5 армией от 28 августа 2014 года №, приказами командира 59 отдельной мотострелковой бригады от 1 июня 2017 года №и от 20 июня 2018 года №, приказами командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года № и от 27 июля 2018 года № подтверждается, что ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, откуда уволен по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава части с 31 июля 2018 года.

Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 25 февраля 2015 года № подтверждается, что в период прохождения военной службы ФИО2 принял под отчёт для выдачи, пользования и других целей, в том числе: бронежилеты 6Б23-1 в количестве 10 штук; жилет транспортный универсальный 6Ш112 в количестве 10 штук; шлемы защитные 6Б26 в количестве 20 штук; прицел 1ПН93-3 к СВД, в количестве 1 штуки.

Справкой-расчетом от 7 апреля 2017 года № подтверждается, что стоимость недостающих материальных средств службы РАВ 4 МСР 2 МСБ войсковой части 44980, числящихся за материально-ответственным лицом - ФИО2, с учетом износа, составляет139 703 руб. 50 коп.

Согласно ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Инвентаризационной описью № от 10 октября 2016 года подтверждается, что при проведении инвентаризации полученное ФИО2 вышеназванное имущество имелось в наличии.

Согласно инвентаризационной описи №, составленной в марте 2017 года, указанное выше имущество записано как утерянное. При этом в названной описи имеется собственноручная запись ФИО2 и его подпись в том, что указанное имущество утеряно в ходе занятий по боевой готовности. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.

Актом проведения контрольно-аналитических мероприятий по специальным вопросам технического обеспечения войсковой части № от 31 марта 2017 года, заключением об итогах предварительного административного расследования, проведенного в войсковой части № 6 мая 2017 года, письменными объяснениями ФИО2 от 23 марта 2017 года и приказом командира войсковой части № от 10 апреля 2017 года № «Об итогах проведения инвентаризации имущества службыракетно-артиллерийского вооружения и результатах работы инспекции материально технического обеспечения в войсковой части №» подтверждается, что в ходе административного расследования установлены причины недостачи имущества, выданного под отчет ответчику, которыми явилось неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Также судом установлено, что при увольнении ответчика с военной службы за ним образовалась задолженность в размере 139 703 руб. 50 коп., выразившаяся в невозврате выданного ответчику под отчёт для пользования вооружения и имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №. Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведённый истцом, суд признаёт правильным.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО2 в причинении материального ущерба войсковой части № на сумму 139 703 руб. 50 коп., в связи с имеющейся задолженностью за несданное военное имущество, стоимость которого в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поэтому удовлетворяет исковые требования.

Каких-либо условий уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военный суд не усматривает.

При принятии решения военный суд учитывает, что войсковая часть № состоит на финансовом обслуживании в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», поэтому взыскание денежных средств с ответчика необходимо произвести через данное финансовое учреждение.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона к ФИО2 в полном объёме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 3994 руб. 7 коп., с учетом положений ст. ст. 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Пенза».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, причиненного утратой военного имущества, переданного ответчику под отчёт, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 139 703 (сто тридцать девять тысяч семьсот три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 7 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 11 июня 2019 года.

Судья Д.М. Торкунов