Приговор № 1-156/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Неменьшева А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника Дмуховского В.В., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

при секретаре Курбановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 05 минут, ФИО1 находясь в коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> около жилой комнаты №, принадлежащей Н., действуя из корыстных побуждений, в ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из указанной комнаты, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что его действия носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, не имея разрешения собственника жилища, в отсутствии последнего, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную жилую комнату, которая является постоянным жилищем Н., где убедившись что за ним никто не наблюдает, подошел к журнальному столику, находящемуся в данной жилой комнате с поверхности которого, взяв в руки тайно похитил мобильный телефон модели «Билайн» IMEI: №, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Н., с находящейся в нем сим-картой «Билайн» № не представляющей материальной ценности для последнего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Защитник Дмуховский В.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО2 возможно минимальное наказание.

Потерпевший Н.в судебном заседании заявил, что с проведением особого порядка судебного заседания он согласен, гражданский иск им не заявлялся и заявлять гражданский иск он не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил вынести в отношении подсудимого наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Неменьшев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> больница», ГБУЗ РА «<адрес> РБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по пункту «а» части3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы.

Между тем, суд, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, поведение в быту, семейное положение, наличие иждивенцев, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбывания наказания, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.ч.1 и 5 ст. 62УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против собственности и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим Н. не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ставропольскому краю), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «Билайн», мобильный телефон модели «Билайн» IMEI: №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н., считать переданными ему по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул