Приговор № 1-105/2018 1-6/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-105/2018

№1-6/19

32RS0021-01-2018-001738-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №497614 от 26 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2006 года с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к шести годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 20 июня 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2018 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанес с достаточной силой не менее двух ударов обутой в ботинок ногой в левую лобно-теменно-височную область головы лежавшего на полу ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся наличием кровоподтека левого уха, кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в лобно-теменной области с переходом на височную слева, линейным переломом лобной кости слева, левосторонней субдуральной гематомой левой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга в левой лобно-теменной области, размозжением вещества головного мозга базальной поверхности левой височной доли мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, которая обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма в позднем посттравматическом периоде осложнилась развитием отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что привело к сдавливанию жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 около 11 часов 40 минут 02 марта 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал. Подтвердил, что примерно с 21 часа 13 января 2018 года находился в доме у ФИО7, проживающей по вышеуказанному адресу. ФИО6, с которым он ранее знаком не был, находился там же. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 выразил недовольство его приходом. Вместе с тем значительного конфликта не произошло из-за вмешательства ФИО7 После этого они втроем стали распивать спирт на кухне. В ходе распития ФИО6 достиг значительной степени опьянения, вследствие чего они с ФИО7 уложили того на диван, а сами продолжили употреблять спирт. Дальнейших событий до утра 14 января 2018 года он не помнит. При этом поставил под сомнение возможность причинения им телесных повреждений ФИО6, поскольку следов крови в доме не было.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, вопреки занятой им позиции, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 13 января 2018 года её сын - ФИО6, проживавший совместно с ней, отправился в гости к ФИО7, откуда не вернулся. 14 января 2018 года в течение всего дня она пыталась дозвониться до него, но безуспешно. Затем на один из звонков ответила ФИО7, сообщившая, что ФИО6 пьян и спит. Около 22 часов того же дня ФИО7 перезвонила сама и сообщила, что не может разбудить ФИО6 Из дома ФИО7 он был доставлен в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО7 показала, что около 21 часа и 21 часа 30 минут 13 января 2018 года соответственно к ней в гости пришли ФИО6 и ФИО1 Оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения и вместе с ней на кухне продолжили распивать спиртное. Иных лиц в доме не было. Через некоторое время между гостями возникла ссора. Не желая присутствовать при ней, она вышла в коридор, находящийся в непосредственной близости от кухни, после чего услышала доносящиеся оттуда крики. Войдя в кухню, она увидела лежавшего на полу ФИО6, пытавшегося прикрывать руками лицо и голову, а также ФИО1, наносящего ему удар ногой по голове. Сколько ударов было нанесено не помнит, но не менее одного. При этом ФИО1 был обут в высокие армейские ботинки на шнурках. Она оттащила ФИО1 от ФИО6, оставшегося лежать на полу. Впоследствии она вместе с ФИО1 оттащила ФИО6 на диван, где он в одном положении, ничего не говоря, не совершая никаких действий, пролежал до вечера следующего дня, когда его забрали работники скорой медицинской помощи.

Данные показания ФИО7 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1, при которых она указывала на нанесение последним ФИО6 не менее двух ударов по голове, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий.

Свидетель ФИО8 показал, что рано утром 14 января 2018 года он вместе с ФИО9 и ФИО10 приходил в дом ФИО7 В это время в доме, кроме неё, находились ФИО1 и ФИО6 Последний лежал на диване в одном положении и за время их присутствия ничего не произносил и не двигался.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 каждая в отдельности подтвердили изложенные ФИО8 обстоятельства.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2018 года, полученному по результатам психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, у ФИО7 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о деталях событий 13 января 2018 года, совпадающей с тем, что она видела, как ФИО1 ругался с ФИО6 и наносил ему удары. Реакций, указывающих на то, что удары ему наносил кто-либо иной, не выявлено.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО7 при первом же опросе указала на ФИО1, как на лицо, избившее ФИО6 При этом ФИО1 попросил оформить протокол явки с повинной лишь после того, как узнал, что ФИО7 указала на него, как на лицо избившее ФИО6

Свидетель ФИО12 показала, что 14 января 2018 года около 23 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО6, находившийся без сознания, на скорой помощи доставлен в медицинское учреждение из дома ФИО7

Свидетель ФИО13 сообщила, что со слов ФИО1 ей известно, что вечером 13 января 2018 года он находился в доме ФИО7 вместе с ФИО6, с которым ранее тот знаком не был. Его впоследствии увезли в больницу. При этом сын пояснял, что не помнит того, что бил ФИО6 Предполагал, что мог поссориться с ним, но причины для этого назвать не смог.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, 14 января 2018 года выезжал на вызов, поступивший из дома ФИО7 В нем он обнаружил ФИО6, находившегося без сознания. При первичном осмотре явных телесных повреждений обнаружено не было, имелся запах алкоголя изо рта, был поставлен предварительный диагноз. После того, как пострадавший был доставлен в медицинское учреждение, была диагностирована черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО15 показала, что на время поступления ФИО6 в медицинское учреждение, осуществляла дежурство в приемном покое. Его сопровождала ФИО7, пояснившая, что обнаружила его без сознания, а также, что он злоупотребляет алкоголем. О других обстоятельствах она умолчала. После проведенного обследования было установлено наличие у ФИО6 черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мозговое вещество, а также гематомы в области уха. Пациент был помещен в реанимационное отделение и впоследствии скончался, не приходя в сознание.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что осуществляла дежурство в приемном покое Новозыбковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 поступил из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Сопровождавшая его женщина пояснила, что он на протяжении нескольких дней употреблял алкоголь, в связи с чем был поставлен предварительный диагноз - алкогольная кома. Однако после проведения компьютерной томографии головного мозга было установлено наличие у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы. В дальнейшем ФИО6 скончался в медицинском учреждении, не приходя в сознание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он, являясь заведующим травматологического отделения Новозыбковской ЦРБ, около 01 часа 15 января 2018 года был экстренно вызван для оказания медицинской помощи ФИО6, находившемуся в тяжелом состоянии вследствие имевшихся у него внутримозгового кровоизлияния в левой височной доле, эпидуральной гематомы в лобной и теменной областях слева с отеком головного мозга, перелома лобной кости слева. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, 02 марта 2018 года тот, не приходя в сознание, скончался.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, чьи показания были оглашены, каждый в отдельности пояснили, что после доставления ФИО6 в приемный покой Новозыбковской ЦРБ и проведения осмотра было установлено наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом лобной кости, с наличием внутримозговой гематомы в левой височной доле, эпидуральной гематомы в лобной и теменной областях слева, с наличием кровоподтека ушной раковины.

Согласно заключению эксперта от 26 января 2018 года при поступлении в лечебное учреждение и при последующем клиническом наблюдении у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом лобной кости, наличием внутримозговой гематомы в левой височной области, эпидуральной гематомы в лобной и теменной области слева с наличием кровоподтека левой ушной раковины, которая по признаку опасности в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, и могла быть получена при установленных судом обстоятельствах.

Из заключения эксперта №46 от 31 марта 2018 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся наличием кровоподтека левого уха (клинически), кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в лобно-теменной области с переходом на височную слева, линейным переломом лобной кости слева (по клиническим данным), левосторонней субдуральной гематомой левой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга в левой лобно-теменной области, размозжением вещества головного мозга базальной поверхности левой височной доли мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, которая могла быть причинена прижизненно, в срок около 1-2 месяцев и более от момента возникновения до момента наступления смерти ФИО6 Данная травма могла сформироваться не менее, чем от двух травмирующих контактных ударных воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) в область головы (в левой лобно-теменно-височной области). Установленная травма в позднем посттравматическом периоде осложнилась развитием отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что привело к сдавлению жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, которые явились непосредственное причиной смерти ФИО6 Между причинением установленной травмы и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение. Подобная закрытая черепно-мозговая травма обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2018 года установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО6 явились набухание и отек головного мозга, развившиеся в отдаленный посттравматический период причиненной тяжелой черепно-мозговой травмы, характеризующейся линейным переломом лобной кости слева (по клиническим данным), левосторонней субдуральной гематомой левой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга в левой лобно-теменной области; размозжением вещества головного мозга базальной поверхности левой височной доли мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоподтеком левой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в лобно-теменной области с переходом на височную слева. Причиненная ФИО6 травма по механизму своего формирования не характерна для травмы падения с высоты собственного роста или близкой к ней высоты. Она могла сформироваться от не менее чем двух контактных взаимодействий с твердым тупым предметом с приложением травмирующей энергии в лобно-теменную и височную области слева. В момент причинения пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. В посттравматический период после причинения такой травмы возможность совершения пострадавшим активных, осознанных, целенаправленных действий не исключается, но их продолжительность может быть ограничена во времени.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах умышленно путем нанесения не менее двух ударов ногой по голове причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Несмотря на занятую в ходе судебного следствия позицию, подсудимый не отрицал, что 13 января 2018 года около 23 часов он находился в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО7 и ФИО6 При этом и ФИО1, и ФИО7 подтвердили, что до утра 14 января 2018 года в доме, кроме них, никого не было. Показания ФИО7 в части возникновения между ФИО1 и ФИО6 ссоры и нанесения ФИО1 ударов ФИО6 суд оценивает, как достоверные, поскольку они не опровергнуты и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Нанесение ФИО6 не менее двух ударов подтверждается показаниями ФИО7 на стадии предварительного расследования, согласующимися с показаниями в судебном заседании, а также заключениями экспертов.

При этом оснований считать, что у свидетеля имеется повод для оговора подсудимого, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, находясь в коридоре, ФИО7 не была лишена возможности слышать то, что происходило на кухне дома. Обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений, описанные ФИО7, согласуются с заключениями экспертов о времени и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6

Оснований считать, что установленные телесные повреждения могли быть получены ФИО6 при иных обстоятельствах, не имеется. Возможность получения установленных телесных повреждений в результате падения, согласно заключению эксперта, исключена.

При этом суд считает, что ФИО1 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, способ и направленность нанесения ударов, локализация полученных телесных повреждений.

Согласно заключениям комиссий экспертов от 27 февраля и 15 ноября 2018 года ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные заключения суд находит объективными, а подсудимого вменяемым.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, то, что в браке он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у психиатра, влияние назначенного наказания на исправление последнего.

Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО11 следует, что подсудимым явка с повинной была оформлена лишь после того, как он узнал, что ФИО7 указала на него, как на лицо, причинившее ФИО6 телесные повреждения, и сообщила об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления наличие протокола явки с повинной также не свидетельствует.

Вместе с тем суд полагает возможным признать сообщение ФИО1 о совершении преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, наряду с состоянием здоровья подсудимого.

В действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ко времени совершения преступления ФИО1 привел себя в состояние значительной степени алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, способствовало проявлению повышенной агрессии по отношению к ФИО6, формированию умысла на причинение телесных повреждений и явилось важным условием совершения им особо тяжкого преступления. В пользу этого вывода свидетельствуют не только фактические обстоятельства дела, но и характеристики по месту жительства, месту отбывания предыдущего наказания, а также согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО2, согласно которым в обычном состоянии ФИО1 к проявлению агрессии не склонен.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характер смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, определив его в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств и положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его цели могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

С учетом судимости по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2006 года в действиях подсудимого усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2018 года по 06 февраля 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Корбан