Апелляционное постановление № 22-1039/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-72/2025

УИД: 31RS0022-01-2024-005720-41 22-1039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного Оглы (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Коновалова Д.Е.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Д.Е. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2025 года, которым

Оглы, осужденному приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства лишением свободы сроком 06 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, уведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, всоответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Оглы, его защитника – адвоката Коновалова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 20 января 2025 года, Оглы осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2025 года осужденному Оглы. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства лишением свободы сроком 06 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что указанные в постановлении суда сведения, о том, что осужденному Оглы по прибытии в исправительный центр были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение, и он был ознакомлен с правилами проживания в исправительном центре, являются не соответствующими действительности, поскольку осужденный не имеет образования.

Утверждает, что суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не выяснил обстоятельства допущенных осужденным нарушений. Заявляет, что употребление Оглы именно спиртных напитков не доказано, сам осужденный пояснил, что принял лекарственное спиртосодержащее средство «корвалол», употребление которого не отнесено к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.

Обращает внимание на то, что осужденный в общении с представителями администрации соблюдает субординацию, конфликтных ситуаций в коллективе не создает, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения на безвозмездной основе. Считает, что администрацией исправительного центра не исчерпаны все возможные меры воспитательного характера в отношении Оглы.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года осужденный Оглы прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области для отбытия принудительных работ по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2024 года.

Вопреки сомнениям защитника в этот же день администрацией исправительного центра по правилам ст. 60.11 УИК РФ Оглы разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение, о чем отобрана у осужденного подписка и выдана ему памятка. Отсутствие у осужденного образования само по себе не свидетельствует, что ему не были ясны порядок отбытия принудительных работ и правовые последствия в случае злостного уклонения от их отбывания.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2025 года в 09 часов 30 минут Оглы убыл за пределы исправительного центра, прибыл с опозданием в 13 часов 40 минут этого же дня с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь), в связи с чем был он был направлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденный Оглы согласился.

Актом медицинского освидетельствования №160 от 04 марта 2025 года подтверждается, что на момент освидетельствования у осужденного также выявлены неопрятный внешний вид, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2

Медицинское освидетельствование проведено врачом приемного отделения с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, прошедшего поверку, в соответствии с действовавшим на тот момент Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н. Поэтому оснований не доверять результату проведенного медицинского освидетельствования не имелось как у администрации исправительного центра, так и суда первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заявление адвоката Коновалова Д.Е. об употреблении осужденным Оглы спиртосодержащего лекарственного средства «корвалол» опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждающими выявление у осужденного признаков опьянения и обнаружение у него алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе медицинского освидетельствования, результат которого он фактически не оспаривал, об употреблении спиртосодержащего лекарственного препарата не сообщал ни сотрудникам администрации испарительного центра, ни суду первой инстанции, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив факт употребления Оглы спиртных напитков, которое в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, осужденный с соблюдением соответствующей процедуры по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с постановлением начальника исправительного учреждения от 05 марта 2025 года признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, за допущенное нарушение подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 03 июля 2025 года, отказано в удовлетворении иска осужденного Оглы о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области от 05 марта 2025 года о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и применении к нему взыскания водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

По правилам ч.5 ст.60.15 УИК РФ начальник исправительного центра направил в суд представление о замене осужденному Оглы неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

При рассмотрении указанного представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в его обоснование, учел все данные о личности осужденного, сведения о допущенном Оглы злостном нарушении порядка и условий отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Поскольку Оглы в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд обоснованно заменил неотбытое им наказание в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 18 дней лишением свободы на тот же срок, соответствующее представление удовлетворил.

Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Оглы местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в тексте постановления ошибочно указана дата приговора Свердловского районного суда г.Белгорода, которым Оглы осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, «24 ноября 2024 года» вместо правильной «27 ноября 2024 года».

Допущенная ошибка носят явно технический характер, не повлияла на правильность выводов суда о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, а потому подлежат устранению путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не установлено, апелляционная жалоба адвоката Коновалова Д.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2025 года в отношении Оглы изменить.

Считать правильной в постановлении дату приговора Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении Оглы «27 ноября 2024 года» вместо указанной «24 ноября 2024 года».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коновалова Д.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Хлебникова