Решение № 2-7338/2025 2-820/2026 2-820/2026(2-7338/2025;)~М-6117/2025 М-6117/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-7338/2025

Дело №2-820/2026

УИД 41RS0001-01-2025-010268-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Прутовой А.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Каврыжникова И.О.,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде указанный иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении нее постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Незаконное уголовное преследование причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в мучительных переживаниях, длительном стрессе, ухудшении здоровья, утрате контроля над собственной жизнью, пребыванию в состоянии сильной тревоги, бессоннице; психическое благополучие и душевное равновесие ФИО2 были подорваны. Ввиду изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что в результате ухудшения состояния здоровья была вынуждена обратиться к психотерапевту.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Камчатскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, ссылаясь на письменные возражения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и с учетом принципов разумности и справедливости исковое требование считал подлежащим частичному удовлетворению – не более 5 000 руб., пояснив, что инкриминированные ФИО2 по ст.156, ч.1 ст.307 УК РФ и ФИО7 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ деяния в отношении детей, причинившие последним физическую боль и психические страдания, совершались на протяжении длительного времени, что не отражено в исковом заявлении. На стадии следствия и судебного разбирательства ФИО2 давала недостоверные показания, что свидетельствует об отсутствии у нее указанных в исковом заявлении нравственных страданий в результате уголовного преследования. Действия ФИО2 совершались без учета интереса детей и были направлены исключительно на получение снисхождения для себя и ФИО7, который систематически истязал малолетних ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Камчатского края, прокуратуры города Петропавловска-Камчатского ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковое требование считала подлежащим частичному удовлетворению – в пределах 5 000 руб., лишь в связи с тем, что истец имеет право на возмещение морального вреда вследствие признания за ней права на реабилитацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО12 в судебном заседании полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 10 000 руб., пояснив, что в рамках уголовного преследования ФИО2 действовала с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против двоих детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь следственного отдела по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (ст.51 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ст.1 УПК РФ).

Согласно ст.ст. 8, 14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Из содержания ст.15 УПК РФ следует, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Пункт 1 ч.4 ст.56 УПК Российской Федерации закрепляет право свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 того же Кодекса.

Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.2 ч.6, ч.8 ст.56 УПК РФ).

Частью 1 ст.307 УК РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев.

Под свидетельским иммунитетом в п.40 ст.5 УПК РФ понимается право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее применительно к уголовному судопроизводству положений пункта 40 статьи 5, статьи 56 УПК Российской Федерации, освобождение от обязанности давать показания относительно обстоятельств дела и, соответственно, запрет обязывать лицо давать такие показания не исключают права представить известные сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в случае, если лицо на это согласно. В таком случае лицо вправе давать показания либо отказаться от дачи показаний.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111, ч.2 ст.112 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой данной статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 данного Кодекса (п.2 ч.1, ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Из содержания п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ следует, что в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В соответствии с п.п. 34, 35, 56 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как разъяснено в п.п. 2, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного Кодекса.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из содержания ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу п.19 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ; за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Из указанного приговора суда следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в даче заведомо ложных показаний свидетеля по уголовному делу № (судебный №) в суде и в ходе досудебного производства в г.Петропавловске-Камчатском.

Так, ФИО2, являясь свидетелем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, не желая, чтобы ее сожитель ФИО7, с которым она состояла в близких отношениях, был привлечен к уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления в отношении её малолетних детей, находящихся в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от ФИО7, а также осужден к лишению свободы на длительный срок, с целью оказания противодействия органам предварительного следствия и суду в установлении истины по уголовному делу и воспрепятствования вынесению законного, обоснованного и справедливого решения судом, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, действуя умышленно, в силу близких отношений с ФИО7 дала в ходе досудебного производства заведомо ложные показания в качестве свидетеля, суть которых заключалась в отрицании факта причинения ФИО7 малолетним ФИО8 и ФИО9 побоев, оскорблений, а также применения иных насильственных действий в отношении последних.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу, будучи предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, руководствуясь вышеназванными личными мотивами, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, желая ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать осуществлению правосудия, дала в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля, суть которых заключалась в отрицании факта причинения ФИО7 малолетним ФИО8 и ФИО9 побоев, оскорблений, а также применения иных насильственных действий в отношении последних.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные в суде и в ходе досудебного производства об отсутствии факта причинения малолетним побоев, оскорблений, и совершения в отношении последних иных насильственных действий, признаны судом не соответствующими действительности, поскольку они опровергались совокупностью приведенных в приговоре доказательств и были расценены судом как попытка помочь в силу близких отношений, избежать ФИО15 уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № (в отношении ФИО7) выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст.156 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Судом было установлено, что ФИО2, являясь матерью малолетних ФИО8 и ФИО9, действуя умышленно, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ненадлежаще исполняя обязанности по воспитанию малолетних, допустила в отношении последних жестокое обращение, заключающееся, в том числе, и в попустительском отношении и поддержании жестоких методов воспитания своего сожителя ФИО7, который продолжительное время, на систематической основе, в том числе и в ее присутствии истязал малолетних, а именно: неоднократно, не менее 2 раз в форме грубой нецензурной брани высказывал в адрес малолетних ФИО8 и ФИО9 персонифицированные оскорбления, унижающие их личность, честь и достоинство, а именно: говорил слова и выражения, указывающие на отсутствие умственных способностей у последних; неоднократно, не менее 2 раз причинял малолетним побои, а именно с силой наносил им удары руками, ногами, плеткой, электрическим зарядом электростимулятора и иными неустановленными предметами по телу и по голове; неоднократно, не менее 2 раз лишал малолетних ФИО8 и ФИО9 полноценных приемов пищи и питья, а также возможности спать в кровати, предоставляя спальное место на полу в коридоре и ванной комнате квартиры; неоднократно, не менее 2 раз принуждал малолетних ФИО8 и ФИО9 к выполнению непосильного количества физических упражнений, в том числе с утяжелителями, против их воли, несмотря на наличие у них медицинских противопоказаний; неоднократно, не менее 2 раз во время выполнения физических упражнений затягивал на шее малолетних ремень; неоднократно, не менее 2 раз за невыполнение или отказ от выполнения физических упражнений закрывал малолетних на балконе вышеуказанной квартиры более 2 часов подряд, а также на ночь; неоднократно, не менее 2 раз выставлял малолетних на лестничную площадку своей квартиры на продолжительное время, в том числе за несвоевременное прибытие домой из школы; неоднократно, не менее 2 раз в домашних условиях организовывал спарринги между малолетними, заставляя причинять друг другу телесные повреждения, наблюдая за этим со стороны; неоднократно, не менее 2 раз заставлял малолетних длительное время неподвижно стоять в коридоре квартиры, запрещая им передвигаться и справлять естественную нужду, что повлекло создание реальной угрозы здоровью малолетних, причинения им физических и нравственных страданий.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ за совершение вышеуказанных действий, при этом судом установлено, что мать малолетних ФИО8 и ФИО9 поддерживала жестокие методы воспитания ФИО7

Таким образом, ФИО2, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и в последующем осужденная по ст.156 УК РФ за попустительское отношение и поддержание жестоких методов воспитания малолетних со стороны ФИО7, была связана с осужденным ФИО7 одним обвинением, в связи с чем по уголовному делу в отношении ФИО7 № (судебный №) ФИО2 имела особый процессуальный статус свидетеля и не могла являться субъектом преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, поскольку не могла быть обязана к прямому или косвенному изобличению себя самой под страхом уголовной ответственности.

На момент допроса ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании 2 и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последней уже было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что на момент допроса ФИО2 в качестве свидетеля в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимой еще не было возбуждено, последующее привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ, как лица, связанного с осужденным ФИО7 одним обвинением, исключало возможность её привлечения к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку преступные действия ФИО7, о которых она обязана была сообщить, были тесно связаны с деянием, за которое она осуждена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.156 УК РФ последняя приобрела свидетельский иммунитет, который должен обеспечиваться на любой стадии уголовного производства.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано письменное объяснение; в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; ДД.ММ.ГГГГ последняя привлечена и допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ последняя ознакомлена с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – получила копию обвинительного заключения (уголовное дело № т.1 л.д. 32-33, 44, 53-56, 29, 62-64, 66-69, 198-204, 221).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (уголовное дело № л.д.223). Применительно к положениям ст.15 УПК РФ с указанного времени уголовное преследование не велось.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные выше основания постановления по уголовному делу в отношении ФИО2 оправдательного приговора несомненно влекут необходимость удовлетворения искового требования последней о компенсации морального вреда, поскольку в ее деянии отсутствует состав преступления, за истцом признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение морального вреда.

В то же время эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства (документы и объяснения лиц, участвующих в деле), суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, ее образ жизни и род занятий, то обстоятельство, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень и глубину ее нравственных переживаний, объем неблагоприятных для нее последствий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Исходя из особенностей конкретного уголовного дела необходимо детализировать и дифференцировать ущерб, причиненный лицу привлечением в качестве обвиняемого и применением меры пресечения (принуждения).

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которое, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Уголовное преследование в отношении истца длилось непродолжительное время – менее полутора месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого с ее участием следственным органом выполнено незначительное количество процессуальных действий, в том числе, два допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При этом в указанный период ФИО2 в установленном законом порядке не задерживалась, меры пресечения, предусмотренные ст.98 УПК РФ (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу), к ней не применялись; в отношении истца была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничила ее конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, передвижение, выбор места пребывания и жительства, не повлекла лишение возможности общаться с родственниками.

Факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику)

Постановлением следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, которой были разъяснены содержание ст.51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные УПК РФ, в качестве ее защитника по уголовному делу был допущен адвокат ФИО5 (уголовное дело № т.1 л.д.42-46).

Доказательства несоблюдения со стороны следственного органа (его должностных лиц) морально-этических норм по отношению к ФИО2, выразившегося в унижении ее достоинства, а также каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, которые могли бы повлечь причинение истцу нравственных и/или физических страданий, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Из сообщения СУ СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением проведена служебная проверка по факту вынесения судом оправдательного приговора в отношении ФИО2 по обвинению в даче заведомо ложных показаний. Проверкой установлено, что следственные действия проведены в установленные законом сроки и порядке. В ходе допросов обвиняемая добровольно и подробно признала свою вину, указав на осознанный мотив – желание помочь сожителю избежать уголовной ответственности. Это признание и доказанная виновность самого сожителя по основному делу на момент окончания следствия объективно указывали на наличие состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Оправдательный приговор, вынесенный судом на основе особенной правовой позиции о расширительном применении свидетельского иммунитета, не является результатом ошибок, нарушений или недобросовестности со стороны сотрудников следствия. Суд, по сути, дал иную юридическую оценку уже установленным и не оспариваемым фактам, посчитав, что в данных обстоятельствах лицо не могло быть субъектом преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. В действиях должностных лиц, которые были направлены на обеспечение законности на стадии предварительного расследования, отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО12 и старшего следователя следственного отдела по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю ФИО13 не установлено.

В подтверждение доводов об ухудшении здоровья, бессоннице, пребывании в состоянии тревоги и стресса, под которым подразумевается комплекс адаптационных реакций организма на воздействие факторов внешней среды, помогающих организму адаптироваться или преодолеть сложившуюся ситуацию, то есть о возникновении нравственных (психологических) и физических страданий в связи с нарушением ее прав в результате незаконного уголовного преследования, истцом суду представлены письменные рекомендации психотерапевта медицинского центра «Медитекс» от ДД.ММ.ГГГГ с назначением медицинских препаратов пароксетин и грандаксин.

Однако, с учетом описанных выше обстоятельств участия ФИО2 в иных уголовных делах само по себе обращение к специалисту (врачу) с бесспорностью не свидетельствует об обострении или возникновении нравственных и физических страданий истца вследствие уголовного преследования именно по ч.1 ст.307 УК РФ, а также о наличии причинно-следственной связи такого ухудшения здоровья с переживаниями по поводу данного уголовного преследования и/или неправомерными действиями (бездействием) соответствующих органов и/или должностных лиц.

При этом отвечающих признакам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие установленного у ФИО2 диагноза соответствующего(их) заболевания(й), суду не представлено.

Обстоятельства нарушения имущественных прав истца в результате описанного выше уголовного преследования не установлены.

Между тем, возможность взыскания компенсации государством морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу норм УПК РФ право на реабилитацию возникает у лица из-за незаконного уголовного преследования как такового. Оно само по себе нарушает конституционные права граждан, поэтому для приобретения права на реабилитацию не требуется наступления каких-либо отдельных дополнительных последствий.

В данном случае суд исходит из того, что в отношении ФИО2 имело место уголовное преследование за совершение преступления, последняя по обвинению в совершении преступления оправдана за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения ее иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку эта сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с обстоятельствами дела, моральными переживаниями истца, а также необходимостью обеспечения баланса частных и публичных интересов, применительно к необходимости того, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц.

Мотивов для взыскания названной компенсации по иным основаниям и в ином размере, в том числе как об этом заявлено стороной истца и третьим лицом, суд не усматривает.

В силу приведенных выше положений закона и актов его толкования установленная судом компенсация подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Камчатской <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2026 года.

Судья М.В. Аксюткина