Решение № 2-2039/2025 2-2039/2025~М-773/2025 М-773/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2039/2025

Дело № 2-2039/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000807-30

Изготовлено 26.09.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Лашковой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

19 июня 2024 года в 12 часов 20 минут на ул. Гагарина в районе дома 19 по ул. Нефтяников в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан, гос. рег. знак №,в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Рено произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ей же, после чего автомобиль Фольксваген произвел столкновение с автомобилем Мерседес, гос. рег. знак. №, под управлением ФИО5 После столкновения с автомобилем Рено автомобиль Ниссан продолжил движение вперед и произвел наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль ГАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО2 получило повреждения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.09.2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась 13.08.2024 года в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, а также не дождавшись ответа на запрос о доплате стоимости ремонта, 22.10.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 305 688 рублей. Истец обращался с досудебной претензией в адрес финансовой организации, которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 89 992 рублей 16.12.2024 года, а также в размере 4 320 рублей 24.01.2025 года, в общей сложности страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, произвела выплаты неустойки в размере 2 090,88 рублей и 47 693,04 рублей, истец также обращалась к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований к страховой компании о возмещении убытков было отказано.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению №152-2024 от 23.11.2024 года, составленному ФИО1., составляет 1 284 100 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляла на момент ДТП 1 064 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 235 900 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 429 000 рублей, с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 110-115), в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, дополнительно поясняет, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей. САО «ВСК» полагает, что требование о взыскании суммы убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, противоречит положениям Федерального закона №40-ФЗ. Полагает, что производные требования также удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых сумм штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются явно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что истец выражала согласие на доплату стоимости ремонта свыше 400 000 рублей, ответчик направление на ремонт не выдал, направив уведомление о доплате, окончания срока ответа не дождался, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, кроме того, в последующем был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после которого истец также ремонта не организовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал, что истец после направления уведомления телеграммой о необходимости доплаты своего согласия не выразила.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2024 года в 12 часов 20 минут на ул. Гагарина в районе дома 19 по ул. Нефтяников в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан, гос. рег. знак №,в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Рено произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ей же, после чего автомобиль Фольксваген произвел столкновение с автомобилем Мерседес, гос. рег. знак. №, под управлением ФИО5 После столкновения с автомобилем Рено автомобиль Ниссан продолжил движение вперед и произвел наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль ГАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО2 получило повреждения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.09.2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась 13.08.2024 года в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, а также не дождавшись ответа на запрос о доплате стоимости ремонта, 22.10.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 305 688 рублей. Истец обращался с досудебной претензией в адрес финансовой организации, которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 89 992 рублей 16.12.2024 года, а также в размере 4 320 рублей 24.01.2025 года, в общей сложности страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, произвела выплаты неустойки в размере 2 090,88 рублей и 47 693,04 рублей, истец также обращалась к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований к страховой компании о возмещении убытков было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб. (100 000 руб.), может осуществляться с согласия потерпевшего.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывался, просил его провести, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена без уточнения волеизъявления истца страховщиком. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, просила организовать ремонт транспортного средства, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего,. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта САО «ВСК», и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, страховая компания в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец ФИО2 представила в суд заключение № 1522024 от 23.11.2024 года, составленное ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 284 100 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляла на момент ДТП 1 064 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 235 900 рублей. Ответчиком САО «ВСК» в суд представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО152585 от 28.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 622 600 рублей без учета износа и 395 700 рублей с учетом износа. При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключениями экспертизы истца и ответчика, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертиз по Единой методике ОСАГО и по среднерыночным ценам фактически сторонами обоюдно не оспариваются. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумма 222 600 рублей до стоимости восстановительного ремонта без учета износа должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, в размере 206 400 рублей. Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО3, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, непосредственным причинителем вреда, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой компанией, в размере 222 600 рублей.Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО2 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к ответчикам на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с САО «ВСК» - расходы на оплату услуг эксперта 5713,60 рублей, почтовые расходы в размере 428,52 рублей, с ФИО3 - расходы на оплату услуг эксперта 2 286,40 рублей, почтовые расходы в размере 171,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 678 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 306 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5713,60 рублей, почтовые расходы в размере 428,52 рублей, а всего 327 542,12 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба 122 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 286,40 рублей, почтовые расходы в размере 171,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 678 рублей, а всего 129 735,88 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 13 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова