Апелляционное постановление № 22-3645/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-184/2024

судья Коржова А.Н. дело № 22-3645/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Уракчиевой З.Х.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Хомухи В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Сторожевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Хомухи В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства; разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение;

в срок лишения свободы осужденному зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день;

гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление представителя потерпевшего – адвоката Хомухи В.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уракчиевой З.Х., осужденного ФИО1 и адвоката Сторожевой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего – адвокат Хомуха В.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на не согласие с решением суда в части суммы взыскания по гражданскому иску, являющейся несоразмерной последствиям совершенного преступления. Со ссылкой на п.п.25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечает, что суд не привел мотивы принятого решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части. Полагает, что судом не принята во внимание утрата потерпевшим Потерпевший №1 и его матерью близкого человека, а также душевные последствия потерпевшего в виде страданий, дезориентации в пространстве и отсутствия контроля своих действий. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ему отказано в удовлетворении ходатайства, направленного на обеспечение требований заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска, с целью истребования судом сведений об имущественном положении подсудимого ФИО1 Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении требований гражданского иска суд первой инстанции нарушил п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Считает, что данное ходатайство рассмотрено в нарушение ст.123 УПК РФ, поскольку письменный оригинал данного ходатайства не приобщен к материалам уголовного дела. Отмечает, что он не согласен с постановлением от 29 июля 2024 года, которым незаконно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор изменить в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и увеличить сумму компенсации морального вреда, либо отменить в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дебелая О.В. указала на необоснованность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения и законность приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Все ходатайства стороны обвинения и защиты разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении ФИО1 при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда или нарушении требований уголовно - процессуального закона, не свидетельствует об этом и отсутствие ходатайства в письменном виде в материалах уголовного дела, о приобщении которого согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего не ходатайствовал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, отсутствие судимости, не привлечение к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений в области ПДД, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Зачет времени следования в исправительное учреждение произведен верно.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в приговоре также надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере основаны на нормах ст.ст.151,1101 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.