Апелляционное постановление № 22-1239/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья: Шаповал Я.Ю. Дело № 22-1239/2026

УИД № 22RS0069-01-2026-000184-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Красилова О.В.,

адвоката Курлыкиной И.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курлыкиной И.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2024 года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Курлыкина И.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части конфискации автомобиля и назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает посильную помощь близким родственникам, имеющим хронические заболевания, каких – либо тяжких последствий по делу не наступило. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, недостаточно были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, что повлекло назначение строгого наказания, которое просит смягчить.

Кроме того, примененную судом конфискацию автомобиля <данные изъяты> считает незаконной, немотивированной и подлежащей отмене, так как при принятии такого решения судом не учтены ряд значимых обстоятельств, а именно пояснения ФИО1, что несмотря на то, что он является собственником автомобиля, однако автомобиль приобретен в браке, им пользовалась вся семья, а после лишения его права управления, им пользовалась для нужд семьи и детей его бывшая супруга, иного транспортного средства в семье нет. Обращает внимание, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ ФИО1 и его супруга имущество не делили, автомобилем пользовалась только ФИО2, что и подтвердили в своих показаниях каждый из них. В связи с чем, полагает, что решение суда о конфискации автомобиля принято с нарушением норм закона, так как автомобиль не является личной собственностью ФИО1, а находится в совместной собственности супругов К-ных, поскольку приобретён ими в период брака, что привело к нарушению права его второго собственника.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре приведено.

Вина осужденного, в совершении указанного преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями свидетелей Г, Х, Б, Г, Ч, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, объяснением осужденного об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от его прохождения, будучи предупрежденным о последствиях такого отказа; протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом следует отметить, что доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности, родителей, имеющих хронические заболевания; оказание близким родственникам посильной помощи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации до того им неизвестной, в оказании помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. Именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам защиты из исследованных материалов дела – показаний свидетелей Х, Б, Г, самого осужденного следует, что о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место дорожно – транспортного происшествия, в котором одним из участников был осужденный, стало известно из проведенных ими мероприятий, направленных на освидетельствование на состояние опьянения последнего, до приезда которых тот с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Действия ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления для сотрудников ГИБДД были очевидны, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, вопреки доводам защиты, осужденный органу дознания не представил. Признание осужденным своей вины в совершении преступления, в том числе в виде последующего написания им объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, участия в следственных действиях, в том числе при проверке его показаний на месте, верно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины. Поэтому требования защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так и признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, представленные материалы не содержат.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно назначенное осужденному наказание, в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовного закона.

Так, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того по смыслу закона принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГ при совершении преступления и принадлежит осужденному на праве собственности.

Доводы жалобы о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности бывших супругов, поскольку он был приобретен в браке в ДД.ММ.ГГ и не поделен после развода, ежедневном его использовании бывшей супругой осужденного для нужд семьи, в том числе для поездок с детьми на секции, в школу, на дачу, не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля ФИО1, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законом. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>