Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 (2-9202/2017;) ~ М-8083/2017 2-9202/2017 М-8083/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Обаниной Д.Ю.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ООО «Логистик-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора хранения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) с исковым заявлением к ФИО1 об обязании вернуть вывезенные вещи: шкаф платяной из светлой березы, кровать односпальная из светлой березы, трюмо из светлой березы, комод из светлой березы, столик журнальный дубовый, тумбу под телевизор дубовая, кухонный гарнитур с дубовыми фасадами и встроенной бытовой техникой, стол обеденный дубовый с табуретками, люстры, светильники, бра в количестве не менее 10 штук в дом по адресу <адрес> признании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и о признании права на вещи, указанные в договоре, о взыскании судебных расходов в размере 5500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором с 2003 по 2016 год проживала мать истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она переехала и проживает совместно с сестрой истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>. Истцу ДД.ММ.ГГГГ передали ключи от дома, он переслал их в <адрес> доверенному лицу ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вошла в дом и обнаружила, что все наиболее ценные вещи, предметы мебели, интерьера отсутствуют, в доме чисто, следов взлома не наблюдается. По факту пропажи вещей ДД.ММ.ГГГГ истецобратился в полицию, по результатам проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщили, что вещи хранятся в ООО «Логистик-Юг» (<адрес>) согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вещи, которые истец указывает в уточненном исковом заявлении приобретались не истцом, а родителями, переехавшими из Тюмени в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Логистик-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома лит. А, общей площадью 144,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно письму УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенной проверки по факту отсутствия предметов интерьера по адресу: <адрес> установлено, что имущество (предметы интерьера, находящиеся по адресу) <адрес> в настоящее время согласно договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Логистик-Юг» переданы на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени ООО «Логистик-Юг» по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований представил перечень принадлежащего ему имущества и письмо УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, представленные истцом доказательства не содержат точного и полного описания утраченного истцом имущества, незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Сам по себе факт нахождения движимого имущества в жилом доме, принадлежащем ФИО1, не свидетельствует о принадлежности всего находившегося в доме имущества истцу.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, нахождение имущества в домовладении, принадлежащего на праве собственности истцу, не может служить доказательством права собственности ФИО1 на спорные предметы интерьера, поскольку данное имущество является движимым, конструктивно не связано с жилым помещением.

Из содержания искового заявления следует, что в доме по адресу <адрес> с 2003 по 2016 год проживала мать истца. Также судом установлено, что истец проживает в г. Тюмень, в связи с чем, исходя из презумпции нахождения движимого имущества в месте постоянного жительства его владельца (в данном случае – в г. Тюмень), суд приходит к выводу о недоказанности истцом его прав на вывезенное ответчиком имущество в <адрес>.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу доказательства в их совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования истца.

В частности, суду не представлены оригиналы кассовых и товарных чеков, договоров, квитанции на указанные предметы, которые бы в соответствии со ст. 493 ГК РФ свидетельствовали о приобретении указанного имущества истцом. Также истцом не представлены иные доказательства, которые бы позволили сделать суду вывод как о приобретении истцом указанного имущества, так и незаконного его удержания ответчиком.

Требования истца о признании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и о признании права на вещи не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст.166 ГК РФ). В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор хранения заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистик-Юг» и ФИО1, в предмете договора имеется указание на перечень передаваемого на хранение имущества согласно приложению 2. Истец стороной указанного договора не является. Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца невозможно установить, по каким именно основаниям он просит признать данный договор ничтожным.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Между тем истец не указал, каким образом оспариваемый договор хранения нарушает его права или законные интересы.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логистиг-Юг» и ФИО1, ничтожным, и о признании права собственности на вещи, указанные в договоре, у суда не имеется.

Принимая указанное решение суд также учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав. Удовлетворение исковых требований ФИО1 в заявленном им виде привело бы к вынесению фактически неисполнимого решения суда, поскольку истребуемое имущество не идентифицировано, формулировки с указанием на индивидуально неопределенное имущество (шкаф платяной из светлой березы, светильники и бра в количестве не менее 10 штук), не позволили бы также исполнить принятый судебный акт.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 5200 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора хранения ничтожным, об обязании вернуть вывезенные вещи в дом по адресу <адрес>, о признании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и о признании права на вещи, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская