Приговор № 1-44/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

дело № 1-44/2020

(11902009405000029)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 22 мая 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ВоеводинаВ.О.и при секретаре Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,не работающего,военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 02 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФк 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 71, ч. 5 ст. 69УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Приказом начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ л/сПотерпевший №1 назначенна должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Холмского ЛОП Сахалинского ЛО МВД России на транспортеи имеет специальное звание старший сержант полиции, присвоенное на основании приказа начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Таким образом, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции Холмского ЛОП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, являющийся в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудником полиции, в обязанности которого, в силу ст. 12 указанного Федерального закона, в числе прочего входит предотвращение и пресечение правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а такжеобеспечение общественной безопасности, являясь представителем власти, то есть лицом в силу занимаемой должности и закона наделенным распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, а именно - правом требования в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, удаления граждан с места совершения правонарушения, проверкидокументов, удостоверяющих личность граждан, составления протоколов об административном правонарушении, осуществления административного задержания, а также применения других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда полиции совместно с полицейским ОППСП Холмского ЛОП Свидетель №6 осуществлял несение службы на посту №, расположенном в здании морского вокзала г. Холмска, находящегося по адресу: <адрес>, где обеспечивал общественную безопасность и охрану общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 00 минутФИО1 находился на территории рынка, расположенного в районе <адрес>, то есть в общественном месте, где нарушал общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое было выявлено полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №6

Всвязи с необходимостью пресечения выявленного административного правонарушения и невозможностью ведения административного разбирательства на месте его совершения, полицейским Потерпевший №1 произведено доставление ФИО1 в помещение отдела полиции, расположенное в здании морского вокзала г. Холмска, находящегося по адресу: <адрес>, для составления соответствующего протокола.

Будучи недовольным законными действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, и, желая воспрепятствовать привлечению к административной ответственности, ФИО1в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении полиции в здании морского вокзала г. Холмска, расположенному по указанному выше адресу, действуя умышленно и незаконно, из мести за пресечение его противоправных действий, в целях применения насилия к представителю власти, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, честь и достоинство должностного лица, а также на здоровье и телесную неприкосновенность Потерпевший №1, экипированного в форменное обмундирование сотрудника полиции, стал в присутствии гражданских лиц высказывать в устной неприличной и оскорбительной форме грубую нецензурную браньв адрес последнего.

После чего, действуя непрерывно и взаимосвязанос оскорблением представителя власти,осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов властии желая их наступления, желая достижения единого преступного результата, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар обутой в ботинок ногой в область внешней поверхности бедра левой ноги, а также схватил двумя руками, дернул и порвал предмет форменного обмундирования Потерпевший №1 - куртку, в результате чего последний испытал физическую боль без образования телесных повреждений.Дальнейшие действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции путем применения физической силы и специальных средств. Однако ФИО1 продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, используя при этом нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО1в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении полиции в здании морского вокзала г. Холмска, применил насилие к представителю власти Потерпевший №1 и оскорбил последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии вину свою призналполностью и показал, что обстоятельства совершения преступления правильно изложены в обвинительном заключении, и он с ними полностью согласен, как и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии сост.ст. 276 и 285 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на досудебном производстве при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемогоследует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке г. Холмска в районе «ДКМ», где к нему подошли два сотрудника полиции и попросили покинуть территорию рынка и порта. При этом он общественный порядок не нарушал, матом не ругался, а лишь громко разговаривал с продавщицами. Сотрудники полиции отвели его на морвокзал, где составили административный протокол. После этого, он снова пошел на рынок, выпил квас, однако сотрудники полиции якобы уличили его в употреблении спиртного в общественном месте и попросили проследовать с ними, на что он ответил отказом.

Тогда сотрудники полиции затащили его в здание вокзала, где надели наручники. В период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он лежал на полу в наручниках, орал, привлекая к себе внимание. Далее приехал сотрудник полиции и отвез его в дежурную часть транспортной полиции, где были составлены документы об административном правонарушении. Общественный порядок он не нарушал, с сотрудниками полиции не дрался.(л.д. 60-64)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признал частично и показал, что действительновысказал в отношении сотрудников полиции нецензурную брань, но насилия не применял. (л.д. 69-70)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес полицейскому удар ногой и порвал ему форму, когда его привели на морской вокзал г. Холмска и стали оформлять протокол об административном правонарушении. (л.д. 83-84)

Подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении представителя власти ФИО1 и в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6. (л.д. 92-94 и 99-101)

В судебном заседании подсудимый Чепиковподтвердил полностью лишь показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ после окончательного предъявления обвинения, и на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния в содеянном.

Несмотря на занятую ФИО1 признательную позицию о причастности к применению насилия в отношении представителя власти, виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшегоПотерпевший №1, а также свидетелейФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Клоченкоследует, что он состоит в должности полицейского ОППСП Холмского ЛОП Сахалинского ЛО МВД.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 находились на дежурстве на посту №, расположенном на морском вокзале по адресу: <адрес>. Он был одет в форменное обмундирование, при себе имел служебное удостоверение и табельное оружие.

Около 12 часов 00 минут на пост обратилась Свидетель №4, которая сообщила о том, что на территории рынка неизвестный ей мужчина нарушает общественный порядок. Они вместе с Свидетель №6 проследовали на территорию рынка, где ими был установлен нарушитель – ФИО1, который его требование прекратить нарушение общественного порядка проигнорировал, продолжая вести себя вызывающе, употребляя грубую нецензурную брань. ФИО1 был им и Свидетель №6 препровожден в помещение полиции, расположенное на первом этаже здания морского вокзала.

В помещении полиции была установлена личность правонарушителя, был составлен протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 отреагировал негативно - высказал в его адрес грубые нецензурные выражения. На требования прекратить данные действия ФИО1 не реагировал.

Далее ФИО1 стоя лицом к немусвоей правой ногой, обутой в ботинок, нанес ему один целенаправленный удар, который пришелся во внешнюю верхнюю область бедра левой ноги. Сразу же после этого ФИО1 двумя руками схватил его за предмет форменного обмундирования - куртку, в области передней поверхности грудной клетки и резко дернул, от чего на куртке образовался разрыв. От нанесенного ему удара ногой он испытал физическую боль, при этом каких-либо телесных повреждений в месте удара не образовалось.

С целью пресечения противоправных действий, он и Свидетель №6 применили к ФИО1 физическую силу, который при этом не успокаивался, продолжал кричать, высказывался нецензурно и оскорбительно. (л.д. 88-91)

Показания допрошенного при производстве по делу свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 при этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 95-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом на рынке около здания морского вокзала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут неизвестный мужчина, находясь на территории рынка, выражался нецензурной бранью, озвучивал угрозы, вел себя вызывающе, что пугало окружающих. Она решила сообщить о правонарушителе сотрудникам транспортной полиции, которые находились в помещении морского вокзала.

Сотрудники полиции вместе с ней проследовали на территорию рынка, где она указала на мужчину, нарушающего общественный порядок. Сотрудники полиции представились мужчине, потребовали прекратить нарушать порядок, однако тот проигнорировал требования, продолжал использовать нецензурную брань, в связи, с чем сотрудники полиции увели нарушителя.

В служебном помещении один из сотрудников полиции сообщил, что в отношении ФИО1 составлен административный протокол, на что последний стал выражать свое недовольство, громко ругался, не реагировал на замечания сотрудников полиции. ФИО1 стал произносить оскорбительные выражения в отношении одного из полицейских. Полицейский Потерпевший №1, в сторону которого ФИО1 высказал оскорбления, переспросил, в чей адрес он высказал эти оскорбления. На что ФИО1 утвердительно ответил, что эти фразы он высказал ему. После этого ФИО1 своей правой ногой, на которой был обут ботинок, нанес удар полицейскому Потерпевший №1 в область бедра левой ноги, схватил его за форменную куртку, дернул ее и надорвал.

Сотрудниками полиции к ФИО1 была применена физическая сила, он был обездвижен с помощью наручников, однакопродолжал кричать, высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1. (л.д. 102-104)

Из показаний свидетеля Бондаренкоследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в здании морского вокзала г. Холмска, производила уборку помещения и видела, как сотрудники транспортной полиции одетые в форменное обмундирование завели в служебное помещение полиции ранее неизвестного ей мужчину. Позднее она узнала, что его фамилия ФИО1. Её попросили пройти вместе с ними в качестве понятой.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 сказал ФИО1, что в отношении него будет составлен административный протокол за нарушение общественного порядка, на что ФИО1 стал возмущаться, громко ругаться с полицейскими. Двое мужчин, находящихся в здании вокзала подошли поинтересоваться случившемся.

Затем ФИО1 стал произносить оскорбительные выражения в отношении Потерпевший №1. После чего своей правой ногой, обутой в ботинок, с размаху нанес удар полицейскому Потерпевший №1 в область бедра левой ноги, схватил его двумя руками за форменную куртку, с силой дернул ее и надорвал.

Сотрудниками полиции к ФИО1 была применена физическая сила, он был обездвижен с помощью наручников, однако продолжал кричать, высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1. (л.д. 108-110)

Показания допрошенного при производстве по делу свидетеля Барильченкоаналогичны показаниям свидетеля Бондаренкопри этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 129-131)

Из показаний свидетеля Кузнецоваследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с Свидетель №5 находился в помещении зала ожидания морского вокзала г. Холмска, где они выполняли строительно-монтажные работы. В это время увидели как сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, завели внутрь помещения морского вокзала мужчину и проследовали в помещение полиции.

Спустя незначительное время они услышали выкрики нецензурной брани, доносившиеся из помещения полиции, и проследовали к данному помещению. ФИО1 выражал недовольствоиз-за привлечения его к ответственности и высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения. Затем нанес полицейскому Потерпевший №1 удар правой ногой обутой в ботинок, который пришелся в левую сторону бедра левой ноги, схватил его двумя руками за форменную куртку, с силой дернул ее и надорвал. ФИО1 был обут в ботинок, было видно, что он совершает это действие с силой и явно умышленно.

Сотрудниками полиции к ФИО1 была применена физическая сила, он был обездвижен с помощью наручников, однакопродолжал кричать, высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1. (л.д. 113-115)

Показания допрошенного при производстве по делу свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 при этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 119-121)

Причастность подсудимого к совершенному преступлению установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание комнаты (помещения) полиции в зале ожидания морского вокзала г. Холмска, расположенного по адресу: <адрес>. 39. (л.д. 12-16)

ФИО3 ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОППСП Холмского ЛОП Сахалинского ЛО МВДПотерпевший №1находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 27-31)

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1, последний постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания. (л.д.38-41)

Согласно выписке из приказа начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте № л/с от 02.11.2015Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Холмского ЛОП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. (л.д. 42)

Согласно выписке из приказа начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте № л/с от 20.11.2018Потерпевший №1 присвоено очередноеспециальное звание «старший сержант полиции». (л.д. 43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят предмет форменного обмундирования сотрудника МВД - куртка, в которой потерпевшийДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка.(л.д. 136-138)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым на изъятой куртке со знаками различия сотрудника МВД России в районе правого нагрудного рукава по шву имеется разрыв материала куртки, произошедшей как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении. Сквозь разрыв просматривается утеплитель куртки. Данный предмет был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1. (л.д. 139-145)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотра места происшествия, предметов и вещественных доказательств, выемки, а также показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждают причастность подсудимого к вменяемому ему преступлению.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Показания допрошенных при производстве по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и подтвержденные в суде.

Чепиковпри производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника не поступило.

Давая показания в ходе расследования, подсудимый не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает об обстоятельствах применения насилия в отношении Потерпевший №1 имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции в здании морского вокзала г. Холмска, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Что касается показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования вкачестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он утверждает, что насилие в отношении представителя власти не применял и общественный порядок на рынке не нарушал, то суд признает их недостоверными и приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, кроме как собственными о том утверждениями.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, которые утверждали при производстве по делу, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рыке г. Холмска нарушал общественный порядок, а по доставлению в отдел полиции, расположенный на территории морского вокзала, оскорблял находившихся там представителей власти, применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, а также порвал форменное обмундирование последнего, что в свою очередь подтверждается также и письменными доказательствами исследованными в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что удар потерпевшему Клоченконанес именно ФИО1, а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств. При этом ФИО1 осознавалобщественную опасность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, который был облачен в форменное обмундирование, находился в помещении полиции в здании морского вокзала г. Холмска и требовал от ФИО1 прекращения его действий, связанных с нарушением общественного порядка.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно и обстоятельно сообщил о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе был не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а также имел право пользоваться юридической квалифицированной помощью.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последнего (л.д. 18-19), в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд относит также признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также учитывает невозможность в этой связи применения положений ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Наличие в действиях Чепиковаотягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее судим, обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против государственной власти, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении Чепиковунаказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа либо принудительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской областиот ДД.ММ.ГГГГ, определяя его по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определенииЧепиковувида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, а также учитывает апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо: предмет форменного обмундирования сотрудника полиции (куртку) - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорумирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определитьФИО1 наказание в виде – 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:предмет форменного обмундирования сотрудника полиции (куртку) - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич