Приговор № 1-394/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело № 1-394/2017 (11701330042022588)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Бердинских С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинина И.П., представившего удостоверение № 495 и ордер № 526,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 14.04.2017 до 06 часов 16.04.2017, ФИО1, находясь на территории пос. Ганино г. Кирова, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил проникнуть в один из гаражей гаражного кооператива «Автомобилист-76» и тайно похитить ценное имущество. С этой целью ФИО1 проследовал на территорию гаражного кооператива «Автомобилист-76» по адресу: г. Киров, <...> где с целью хищения в период с 14 часов 14.04.2017 до 06 часов 16.04.2017 подошел к совмещённому в одно строение гаражу № и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поставил несколько автомобильных покрышек к задней стене гаража до уровня окна второго этажа, после чего поднялся по покрышкам, разбил стекло в окне второго этажа, открыл створку оконной рамы, и через открытое окно незаконно проник в помещение данного гаража. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО1 обнаружил в гараже и вынес через открытые им изнутри ворота гаража, тем самым тайно похитил следующее принадлежащее Р. имущество: сварочный аппарат «Elitech» модель «АИС-200СА» стоимостью 10000 рублей, угловую шлифовальную машину «Ставр» модель «115-750» стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Stihl MS-180» стоимостью 15000 рублей, бензогенератор «Wert G-950» стоимостью 8000 рублей, медный кабель длиной 30 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр общей стоимостью 900 рублей, два удлинителя стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество Р. на общую сумму 35900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб в размере 35 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, вину в совершении преступления полностью признает. Поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Калинин И.П. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р. заявил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Бердинских С.А. полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому ФИО1, с которым он согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение потерпевшему публичных извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Р. были заявлены исковые требования на сумму 21 900 рублей из них в счет возмещения некомпенсированной части причиненного ущерба в виде стоимости похищенного имущества на сумму 20 900 рублей и возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного окна, на сумму 1000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Р. на сумму 20 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом того, что причинный потерпевшему в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными преступными действиями ФИО1, который полностью согласен с указанными исковыми требованиями.

Рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного окна, связано с проведением дополнительных расчетов, относительно оценки стоимости поврежденного имущества, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшим Р. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что решение данного вопроса не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с видом работ и объектами, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Р. на сумму 21900 рублей удовлетворить частично, то есть удовлетворить его в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного хищением в размере стоимости похищенного имущества на сумму 20 900 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 20900 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Р. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного окна, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу «Stihl MS-180» - оставить по принадлежности у потерпевшего Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов