Решение № 12-101/2023 12-5/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 12-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 января 2024 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута от 12 сентября 2023 года

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута от 12 сентября 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить мировому судье 61 судебного участка на новое рассмотрение, либо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками ОГИБДД, получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, а постановление мирового судьи от 12 сентября 2023 года является не обоснованным, как содержащее недостоверные сведения, без оценки доказательств, постановленное с грубым нарушением процессуальных норм закона.

Указал в жалобе, что 12 сентября 2023 года мировой судья судебного участка №61 рассмотрела дело № 5-194/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него по месту совершения административного правонарушения, т.е. в городе Усть-Куте, при этом каких-либо извещений о проведении судебного заседания в городе Усть-Куте он не получал и надлежащим образом извещен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о судебном заседании, что является грубым нарушением его права на защиту в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, как не законное.

В связи с окончанием трудовой деятельности в городе Усть-Куте он был вынужден выезжать к месту постоянного жительства и регистрации в <адрес> направил мировому судье судебного участка №61 г. Усть-Кут Иркутской области письменное ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства с приложением доказательств окончания трудовой деятельности в городе Усть-Куте, полагая, что дело будет рассматриваться по месту его жительства т.е. в <адрес>. Однако надлежащего извещения о том, что в данном ходатайстве было отказано, он своевременно не получил и не мог предполагать об отказе. Приводит положения ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях который подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В жалобе автор приводит положения ч.1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5, ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что они были нарушены, а также указывает на то, что в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судом своевременно не разрешен вопрос в отношении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, чем грубо нарушен порядок рассмотрения дела, а он был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, пользоваться услугами адвоката.

В жалобе имеется указание на то, что из представленного видеоматериала время фиксации не соответствует времени совершения правонарушения, а каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. Считает, что представленный в материалы административного дела аудиодиск с видеозаписью не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того видеозапись управления транспортным средством не соответствует времени указанного в протоколе об административном правонарушении.

Кром этого, указал в жалобе, что в нарушение обязательных требований, сведений о применении технического средства видео-фиксации, его наименования и номера в протоколах отсутствуют, так же отсутствуют сведения о видеосъемке и в протоколе об административном правонарушении, что не соответствует установленным правилам проведения процессуальных действий, поэтому являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении его подписи являются поддельными, что, по мнению автора жалобы, видно невооруженным взглядом, чем грубо нарушены требования Конституции РФ, Гражданского законодательства, Уголовного законодательства, требования ФЗ «Об ОРД», требования п. 125 административного регламента согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» об уведомлении участников дорожного движения о применении видеофиксации, требования о внесении в протокол указания на наименовании и номере технического средства, чего сделано не было.

Считает, что мировой суд не дал оценки времени составления протоколов, не исследовал представленные видеозаписи видеофайлов и соответствия их закону, не дал должной оценки представленным доказательствам сотрудниками ОГИБДД.

По мнению заявителя, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья вообще не дала оценку обстоятельствам дела, были внесены заведомо ложные сведения об его надлежащем извещении, приняты во внимание показания заинтересованного лица, что является недопустимым, а судебное постановление от 12.09.2023 не законным, просит его отменить, а также отменить определение от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также инспектор ДПС ФИО3, составивший административный протокол, извещались надлежащим образом о судебном заседании, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута от 12 сентября 2023 года в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судебный материал, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы нет, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 22.04.2023 в 20 час. 24 мин., следуя на автомобиле Форд Транзит, г/н №, на <адрес>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За эти действия водителя предусмотрена административная ответственность в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> от 22.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2023,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2023,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 22.04.2023,

- справками за подписью начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4,

- списком нарушений в отношении ФИО1,

- видеозаписью на диске фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, задержание транспортного средства проведено без каких-либо нарушений, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая отметка должностного лица.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения соблюдался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 22.04.2023 в 20 час. 24 мин., а именно автомобилем Форд Транзит, г/н №, на <адрес>, в состоянии опьянения, был проверен и установлен мировым судьей в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. Довод заявителя о том, что письменные материалы дела сфальсифицированы и добыты с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было нарушено право на защиту ФИО1, так как все лица о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, а участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обеспечивалось посредством ВКС.

Вопреки изложенному в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно сделан вывод о виновности ФИО1 в его совершении, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также дана оценка доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицированно правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истекли.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ч.3 ст.3.8 КоАП РФ административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, этот срок является минимально возможным.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены личность виновного, дана оценка содеянному ФИО1, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, все ходатайства ФИО1 были рассмотрены мировым судьёй своевременно и надлежаще.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют, как нет и оснований для отмены определения от 09.08.2023, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова