Апелляционное постановление № 10-47/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья Иванов И.О. Дело № 10-47/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Ригиной В.Д.,

с участием прокурора Сагельдиной Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Погудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Степанова К.А. на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Мировым судьей удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 взыскано в пользу: ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 60000 рублей; ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 36990 рублей.

Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (2 преступления).

ФИО1 признан мировым судьей виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 42 минут, находясь в помещении <адрес>, злоупотребив оказанным ему доверием, обманув ФИО7, с помощью ФИО8 вынес из указанного помещения <иные данные> принадлежащий ИП ФИО6, стоимостью 36990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитил его, причинив своими действиями ИП ФИО6 материальный ущерб на сумму 36990 рублей.

Он же признан мировым судьей виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в помещении <адрес> злоупотребив оказанным ему доверием, обманув ФИО9, вынес из указанного помещения <иные данные>», принадлежащий ИП ФИО5, стоимостью 53294 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитил его, причинив своими действиями ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 36990 рублей.

Приговором удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу ФИО5 – 60000 рублей; в пользу ФИО6 – 36990 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Степанов К.А. просит приговор изменить: исключить из описательной части приговора по второму преступлению указание на размер причиненного ИП ФИО5 имущественного ущерба в размере 36990 рублей, указав размер причиненного ущерба в размере 53294 рубля; квалифицировать действия ФИО1 по каждому преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив «злоупотребление доверием» как способ совершения преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. В обоснование указал, что в описательной части приговора судом неверно указана сумма ущерба, причиненного ИП ФИО5, – в 36990 рублей, поскольку из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что сумма причиненного ИП ФИО5 ущерба составила 53294 рубля. Преступные действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, однако по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что ФИО1 заключил с потерпевшими договоры аренды, при этом возвращать арендованное имущество не собирался. Способом совершения преступлений в данном случае является обман, поскольку ФИО1 ввел потерпевших в заблуждение о своем намерении исполнить условия договоров проката. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако указанные положения применимы лишь в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сагельдина Е.С., осужденный ФИО1, защитник – адвокат Погудин С.А. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитник Погудин С.А. в связи с изменением квалификации также просил снизить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является.

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в каждом случае заключал договоры аренды имущества с индивидуальными предпринимателями, не собираясь возвращать его, в доверительных отношениях с потерпевшими не состоял.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому из преступлений следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом, исследование каких-либо собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства совершенных преступлений не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не изменяются, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд не находит.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка, указано о причинении ИП ФИО5 материального ущерб на сумму 36990 рублей, вместо 53294 рубля.

Указанная описка очевидна, ее исправление не вызывает сомнений в законности и обоснованности приговора, не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, мировым судьей с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскано 60000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в то время, как согласно предъявленному обвинению, и следует из материалов уголовного дела ИП ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 53294 рубля.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в описательно-мотивировочной части указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем указание о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить:

- исключить из описательной части приговора по второму преступлению указание на размер причиненного ИП ФИО5 имущественного ущерба в размере 36990 рублей, указав размер причиненного ущерба в размере 53294 рубля;

- квалифицировать действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив «злоупотребление доверием» как способ совершения преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 60000 рублей, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 53294 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Степанова К.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной части приговора по второму преступлению указание на размер причиненного ИП ФИО5 имущественного ущерба в размере 36990 рублей, указав размер причиненного ущерба в размере 53294 рубля;

- квалифицировать действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив «злоупотребление доверием» как способ совершения преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 60000 рублей, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 53294 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.А. Артюшов