Решение № 2-448/2018 2-448/2018 (2-7097/2017;) ~ М-7610/2017 2-7097/2017 М-7610/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/18 по иску ФИО2 к администрации Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,-

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 112,5 кв.м., по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ей на праве собственности на основании постановления главы Раменского района Московской области от <дата><номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Указанный жилой дом был ею для личных нужд и исходя из интересов семьи реконструирован путем возведения жилых пристроек лит. А2, лит. А3. Реконструкция осуществлялась на основании разрешения (постановление <номер> от <дата>). Согласно разрешения истцу согласовано возведение террасы и хозблока, по факту же истцом возведены две жилые пристройки с соблюдением разрешенных размеров пристроек. При этом общая жилая площадь жилого дома увеличилась с 67 кв.м. до 112,5 кв.м. При обращении в администрацию за получением разрешения на строительство с целью реконструкции, ей <дата> был выдан отказ с указанием причины, что строительство осуществлено без соответствующего разрешения. Просит признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку осуществила строительство пристроек на свои средства и для своих нужд с соблюдением строительно-технических норм имея при этом разрешения, однако с учетом целесообразности возвела жилые пристройки в разрешенных ей по постановлению габаритах. Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены, из письменного мнения следует, что просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив в качестве эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Росреестре по МО в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 67 кв.м., также принадлежащий ей на праве собственности на основании постановления главы Раменского района Московской области от <дата><номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Указанный жилой дом был ФИО2 для личных нужд и исходя из интересов семьи реконструирован путем возведения жилых пристроек лит. А2, лит. А3. Данный факт подтверждается данными технической инвентаризацией Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», технический паспорт по состоянию на <дата> Реконструкция осуществлялась на основании разрешения (постановление <номер> от <дата>). Согласно разрешения истцу согласовано возведение террасы и хозблока, по факту же истцом возведены две жилые пристройки лит. А2, А3 с соблюдением разрешенных размеров пристроек. При этом общая жилая площадь жилого дома увеличилась с 67 кв.м. до 112,5 кв.м. При обращении в администрацию за получением разрешения на строительство с целью реконструкции, ей <дата> был выдан отказ с указанием причины, что строительство осуществлено без соответствующего разрешения. Просит признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 Земельного кодекса РФ). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам (п.п. 1 п. 1 ст. 85 ЗК РФ). Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытого и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной застройки и т.д. (п.5 ст. 85 ЗК РФ). При этом под объектом индивидуального жилищного строительства согласно п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимаются отдельно стоящие жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, с количеством этажей не более три. Таким образом, строительные работы осуществлены с соблюдением требований о разрешенном виде использования земельного участка и иных требований по застройке земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом категории земли и его разрешенного использования.

Согласно заключения специалиста ФИО1, жилые пристройки лит А2, лит. А3, возведенные ФИО2 по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, строительные нормы и правила соблюдены. Оснований не доверять заключению суд не находит, специалист, опрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы свои поддержал; выводы специалиста никем не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом-лит.А, А1, А2, А3 общей площадью 112,5 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья