Апелляционное постановление № 22-305/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 г. по делу N 22-305/2020 г.Черкесск.

Судья Кочкаров О.Р.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

защитника осужденного Кульчаева Т.Ш. – адвоката Рони М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кульчаева Т.Ш. – адвоката Рони М.Х. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от <дата>, которым

Кульчаев Т.Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по делу решена судьба вещественных доказательств и вопросы процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выслушав выступления адвоката Рони М.Х. по доводам жалобы, просившей прекратить уголовное преследование Кульчаева Т.Ш., назначив ему судебный штраф, прокурора полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> Кульчаев Т.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата>, около 4 ч. 40 м. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Рони М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также, защитник ссылается на ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, предусматривающих то, что суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не предполагает наличие потерпевшего, однако, совершение указанного преступления наносит вред интересам общества и государства, а именно здоровью населения и общественной нравственности. Апеллянт полагает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность подсудимого. Согласно ст.1, 2, 15 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Так, ФИО1, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения внес взнос в <адрес> и в Мечеть <адрес>. У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, так как ФИО1 III. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести,вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. Однако заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом полностью проигнорировано, обстоятельства, указанные в ходатайстве и в материалах уголовного дела не учтены. Суд посчитал, что «с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать его целям способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений». При этом, судом не разъяснено, почему подсудимому ФИО1 III. невозможно назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и каковы обстоятельства, препятствующие назначению такового.

Защита просила приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить от уголовной ответственности по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Ачабаевым Э.К. выражено несогласие с доводами адвоката. Автор возражений считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и никем не оспаривается.

При этом заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Рони М.Х. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему на основании ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа, аналогично требованиям, выдвигавшимся стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, которые судом первой инстанции оценены и отвергнуты как необоснованные, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором суд справедливо указал на повышенную общественную опасность деяния, совершенного ФИО1, поскольку оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а ФИО1, ранее будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов не сделал, так как вновь нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что не позволяет прекратить в отношении него уголовное преследование. Приведенные выводы суда являются убедительными и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При этом положительная характеристика по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание добровольного взноса в РГКУ Республиканский детский дом для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей и в мечеть <адрес>, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, наряду с наличием у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Поэтому с доводами адвоката об оставлении без внимания характеризующих личность его подзащитного данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного учтены судом должным образом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не установил и, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному основного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, одновременно указав на необходимость лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Проверяя доводы стороны защиты и просьбу самого осужденного об отмене назначенного ФИО1 указанного вида наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве дополнительного наказания по указанной статье, является обязательным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать дополнительное наказание, являющееся обязательным, суд первой инстанции не установил, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рони М.Х. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ