Приговор № 1-56/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017______________________________________________________________________________________________________________________________ года село Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием гос.обвинителя в лице прокурора Новоселицкого района Самарина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение №2627 и ордер № 17Н 032521 от 05.07.2017 года,

при секретаре Парамонове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого: приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.01.2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 02.03.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 246 часов заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

20.03.2017, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, в ходе совместного распития алкогольных напитков, на почве внезапно возникшей ссоры, причиной которой явилось недовольство ФИО1 нежеланием ФИО2 уходить домой, в результате которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО2 и в осуществление которого, вооружившись ножом, приисканным на месте происшествия, с целью причинения смерти последнему, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, нанес им один удар в область передней левой половины груди ФИО2 и один удар в область передней поверхности живота, причинив ему телесное повреждение, согласно заключению эксперта №14 от 29.03.2017, в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, которая не вызвала кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО2, а также в виде одиночной слепой колото - резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в грудную полость, сопровождающаяся повреждением левого легкого и сердца, осложнившаяся развитием тампонады сердца и внутригрудного кровотечения, приведшей к малокровию органов и тканей, которая по своему характеру является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, состоящая в прямой причиной связи с наступившей смертью потерпевшего 20.03.2017 в ГБУЗ СК «Новоселицкая ЦРБ», расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он 20.03.2017 он находился один у себя дома по <адрес>. Примерно в 15 часов к нему домой пришел знакомый ФИО2. ФИО2 предложил ему выпить спирта, на что он согласился и дал ему 100 рублей. ФИО2 ушел и примерно через 15 минут вернулся с пластмассовой бутылкой, в которой был спирт, разведенный с водой. Они начали его распивать и общаться на различные темы. Он сидел в зальной комнате, а слева от него сидел на диване ФИО2. На табуретке, расположенной возле кровати, лежал нож, который они использовали, чтобы резать хлеб. Примерно в 15 часов 30 минут он сказал ФИО2, что ему пора домой. ФИО2, сказал, что никуда не уйдет и будет спать здесь. Данные высказывания его возмутили, и он ему сказал, чтобы он уходил еще раз. ФИО2 начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он на него обозлился. ФИО3 улегся на его кровать и начал спать. Примерно в 15 часов 45 минут он, находясь в спальной комнате у себя дома по вышеуказанному адресу, обозленный на ФИО3, за его оскорбления и нежелание покинуть дом, схватил нож правой рукой, с коротким лезвием, с металлической ручкой, раскладной с кнопкой, на которую он нажал, когда схватил нож, и, сидя на диване, нанес 1 удар ножом с размахом в левую сторону в область груди сидящего слева от него ФИО2. После он резко вытащил нож из раны, а после нанес ему еще один удар в область груди. ФИО3 ничего не говорил, только «охал». Когда он вытащил нож, он положил его обратно на табуретку, а после решил тело ФИО2 вытащить из дома на улицу. Взял его правой рукой за воротник и потащил к выходу из комнаты. Примерно в 16 часов, когда он вытаскивал ФИО2 из комнаты, к нему домой зашла его Б.О. О.А.. Она к нему иногда приходит и приносит ему покушать. Когда она зашла, ФИО2 располагался лежа на правом боку в дверном проеме, ведущем в кухню, при этом тело ФИО4 головой располагалось в южном направлении, а ногами в северном направлении. Когда он тащил ФИО4, тот издавал стоны. Он хотел его вытащить на улицу, а после зайти и взять нож, а в последующем выйти на улицу и нанести ему ещё удар ножом, чтобы убить его до конца. Когда Б.О. О.А. увидела тело ФИО4, она сказала «допились, что ходить не можете», а он ей ответил, что он его зарезал, но он еще живой и когда он его вытащит на улицу, то добьет его. После чего Б.О. О.А. ушла, а он бросил тело ФИО4, зашел в спальную комнату, закрыл за собой дверь, после прилег на кровать. Сколько времени прошло, он не помнит. К нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. (т.1 л.д. 143-144); (т.2 л.д. 177-179).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из показаний потерпевшей У.А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своею матерью. Ее отец ФИО2 и ее мать С.Н.И. проживали в гражданском браке. ФИО2 установил над ней отцовство, они проживали вместе. Ее отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем бывало, что уходил из дома. С другой стороны своего отца может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго человека, не способного причинить вред людям, заботливого отца, не смотря на то, что он употреблял алкоголем. Ее матери не нравилось, что он употреблял спиртные напитки, поэтому они не узаконили свой брак. По поводу произошедшего ей ничего не известно, ФИО1 она никогда не знала, что - либо о нем сказать она не может. Она обучается в г. Ессентуки, поэтому уезжает на учебу, в связи с чем последний раз видела отца месяц назад.

Настоящим преступлением ей причинен моральный вред. Ей разъяснено, что ею может быть заявлен гражданский иск, на данный момент заявлять гражданский иск не желает. (т.1 л.д. 174-175)

Свидетель С.Н.И., допрошенная в судебном заседании, показала, чтоона с 1992 года она проживала в гражданском браке с ФИО2 по день его смерти. В последний раз видела его 20.03.2017, когда он ушел из дома. Вечером 20.03.2017 она узнала что ФИО2 ножом ударил ФИО1 и его отвезли в больницу. Что у них произошло, она не знает. Какие у них были между собой отношения, она не знает. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 она знает как жителя с.Китаевского, он также злоупотреблял спиртным, по характеру вспыльчивый, в состоянии опьянения себя не контролирует.

Свидетель О.Ю.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что в с. Китаевском проживает его брат ФИО1 С ним он поддерживает родственные отношения. ФИО1 раз в неделю приходит к нему в баню. Живет он один, с соседями не скандалит, иногда употребляет спиртные напитки. Б.О. помогала брату, иногда готовила пищу. Когда брат находится в состоянии опьянения он с ним отказывается общаться. 20.03.2017 он от племянницы узнал, что его брат в ходе ссоры ударил ножом ФИО2

Из показаний свидетеля Б.О. О.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 ее сосед. Он нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки. Примерно один раз в две недели она готовит еду и относит ее ФИО1. 20.03.2017 года примерно в 15 часов она решила отнести ФИО1 приготовленный ею борщ. Придя к Островному, она увидела, что входная дверь дома ФИО1 была открыта настежь, и ФИО1 тащит ФИО4 из дома к дверному проходу. ФИО4 подавал признаки жизни, он издавал стоны. Она спросила у ФИО1: «Что здесь произошло? Допились?», на что ФИО1 ей ответил: «Я его прирезал». Она у него в ответ спросила: «Зачем ты это сделал?», на что услышала ответ: «Я его два раза пыранул, сейчас вытащу на улицу и если он живой, то добью его». Она пошла к П.И.В., которая позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Ножа в руках ФИО1 она не видела, возможно, она не обратила на него внимание, так как испугалась.

ФИО4 и ФИО1 последнее время несколько раз употребляли вместе спиртное, они постоянно ругались. Она не видела у него в руках нож, возможно, она не обратила на него внимание, так как испугалась. ФИО1 казался ей безобидным человеком.(т.1 л.д. 176-179, т. 23-24)

Из показаний свидетеля П.И.В.в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.03.2017 примерно в 16 часов, ей на ее мобильный телефон позвонила Б.О. и попросила выйти на улицу. Когда она вышла, то увидела Ольгу в испуганном состоянии. Б.О. ей сказала, что ФИО1 порезал ножом ФИО2, ФИО2 был еще жив. После чего она позвонила в скорую помощь и полицию, дождалась их и пошла домой. На территорию домовладения к ФИО1 она не заходила и ничего там не видела. Знает, что ФИО1 и ФИО2 вместе пили и постоянно ссорились. (т.2 л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля Б.Ю.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что онаработает в ГБУЗ «Новоселицкая ЦРБ», в должности фельдшера. 20.03.2017 в 16 часов поступил вызов на <адрес>. Приехав на место, она увидела, что ФИО2 лежит в коридоре, а ФИО1 сидел на пороге во дворе. Она спросила у ФИО1: «Что случилось?», на что ФИО1 пояснил, что он поссорился с ним и «пырнул» ножом ФИО2 и пытался вытащить из дома. Ножа в доме она не видела. ФИО2 лежал без сознания, его увезли в больницу. (т.2 л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля П.Ф.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что неподалеку от нее проживает ФИО1, которого она хорошо знает и может охарактеризовать как человека, который редко выходит из дома, с соседями не скандалит, жалоб в его адрес не слышала, время от времени злоупотребляет спиртным. ФИО2 она не знает. (т.2 л.д. 32-34)

Из показаний свидетеля П.Л.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживает ФИО1. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, живет один, с соседями не скандалит. Раньше к нему приходил ФИО2, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, он неоднократно сидел, злоупотребляет спиртным. О том, что ФИО1 убил ФИО2, она узнала 20.03.2017, когда к Островному приехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля Р.М.М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача травматолога ГБУЗ «Новоселицкая ЦРБ», в его должностные обязанности входит обследование, лечение больных, а также оказание первой медицинской помощи 20.03.2017 он находился на дежурстве в ГБУЗ «Новоселицкая ЦРБ». Примерно 17 часов 50 минут в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 с предварительным диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной полости». После объективного осмотра было принято решение о переводе ФИО2 в реанимационное отделение, ввиду критического состояния здоровья. В реанимационном отделение ФИО2 была проведена операция, в процессе операции были выявлены ранения сердца и левого легкого. В ходе операции была зафиксирована остановка сердца, в связи с чем констатировали смерть. Данное ранение могло быть получен, в процессе удара ножа, что привело к большой потери крови и повлекло смерть. Смерть наступила в 19 часов 00 минут. (т. 2 л.д. 3-4)

Из показаний свидетеля Ч.А.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новоселицкому району, в его должностные обязанности входит: выявление и пресечение преступлений, а также он имеет право принять от граждан сообщение о преступлении.

Так, 20.03.2017 в 17 часов 30 минут в ОМВД России по Новоселицкому району обратился ФИО1, который самостоятельно без какого-либо психологического и физического давления изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что 20.03.2017 к нему в гости пришел ФИО2, которому он в ходе ссоры нанес два ножевых удара в область грудной клетки, раскладным ножом, который лежал на кухонном столе. В дальнейшем у ФИО1 было отобрано объяснение по факту произошедшего, где он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. (т. 2 л.д. 5-6)

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются:

- заключение эксперта № 44 от 21.03.2017, согласно которому у ФИО1 каких- либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и их следов при внешнем осмотре не обнаружено.(т.1 л.д. 30)

- заключение эксперта №14 от 29.03.2017, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате одиночной слепой колото - резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в грудную полость, сопровождающаяся повреждением левого легкого и сердца, осложнившаяся развитием тампонады сердца и внутригрудного кровотечения, приведшая к малокровию органов и тканей, которая по своему характеру является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, состоящая в прямой причиной связи с наступившей смертью.(т.1 л.д. 36-39)

· заключение судебно-психиатрическое комиссии экспертов №753 от 07.05.2017, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально - психологических особенностей ФИО1 на его поведения в момент правонарушения.(т. 1 л.д. 45-49)

· заключение эксперта №346 от 20.04.2017, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к АВ группе. Кровь ФИО1 относится к Ва группе. На спортивных брюках, изъятых у ФИО1, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на спортивных брюках выявлен антиген А, что не исключает принадлежности этой крови к группе АВ и возможности ее происхождения от ФИО2, имеющего такую же групповую принадлежность. На тельняшке принадлежащей, ФИО1, пятен подозрительных на кровь не обнаружено. (т. 1 л.д. 56-57)

· заключение эксперта №347 от 21.04.2017, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к АВ группе. Кровь ФИО1 относится к Ва группе. На майке, куртке, кофте, принадлежащих ФИО2, найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО2, имеющего такую же групповую принадлежность. (т. 1 л.д. 64-65)

· заключение экспертов №344(17) от 20.04.2016, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к АВ группе. Кровь ФИО1 относится к Ва группе. На ноже, представленном на исследовании, найдена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Как кровь, так и пот могут относиться к группе АВ или же они смешаны за счет различных групп по системе АВ0. При таком предположении возможно присутствие на ноже крови ФИО2 и пота ФИО1(т. 1 л.д. 72-73)

· заключение экспертов №79 от 15.05.2017, согласно которому при исследовании кожи груди слева трупа ФИО2 обнаружена рана, которая по своим морфологическим признакам является колото-резанной и причинена в результате действия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной 0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, высотой степени остроты, ширину клинка на уровне погружения около 2,3-2,5 см. Таким орудием мог быть нож, представленный на экспертизу или подобный, с аналогичными линейными параметрами. (т. 2 л.д. 86-90)

· заключение эксперта №64 от 28.03.2017, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №1 с поверхности стеклянного стакана, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №2 с поверхности стеклянного стакана, оставлен мизинцем правой руки ФИО1. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №3 с поверхности стеклянного стакана, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. На поверхности рукоятки складного ножа следов рук не обнаружено.(т. 2 л.д. 96-103)

· заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №409 от 31.05.2017, согласно которому у ФИО1 имеются следующие хронические заболевания: <данные изъяты>. Указанные патологии ФИО1 не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.(т. 1 л.д. 111-118)

Вещественные доказательства:

· тельняшка белого цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки, майка светло - зеленого цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки, куртка серого цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки, кофта из трикотажа черного цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки, складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, стеклянная бутылка с этикеткой «Финская», изъятая в ходе осмотра места происшествия, стеклянный стакан, имеющий повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранятся в камере вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела. (т.1 л.д. 124-125)

- смывы с ладонных поверхностей обеих рук ФИО1, следы пальцев рук, изъятые со стеклянного стакана и бутылки, образцы крови ФИО2 и ФИО1, дактокарта ФИО1, хранятся при материалах уголовного дела.(т.1 л.д. 126-130)

Протоколы следственных действий:

· протокол осмотра места происшествия от 20.03.2017, в ходе которого было осмотрено домовладение №34 по <адрес> с. Китаевского Новоселицкого района Ставропольского края с участием ФИО1, который указал место, где было совершено им преступление в отношении ФИО2, а также были изъяты следы пальцев рук и раскладной нож. (т.1 л.д. 12-19)

· протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение Новоселицкого СМО по ул. Шоссейная, 13 в с. Новоселицком Новоселицкого района Ставропольского края, а также труп ФИО2 с колото- резанной раной в области груди и живота. (т.1 л.д. 162-168)

· протокол осмотра места происшествия от 21.03.2017, в ходе которого было осмотрено домовладение №34 по ул. Калинина с. Китаевского Новоселицкого района Ставропольского края, в котором были изъяты стеклянная бутылка и стеклянный стакан, а также изъятых с них следы пальцев рук. (т.1 л.д. 12-19)

· протокол проверки показаний на месте от 27.03.2017 обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на месте механизм и локализации повреждений, нанесенных ножом, потерпевшему ФИО2, от которых последний скончался, а также добровольно воспроизвел обстановку события, произошедшего 20.03.2017, в ходе которого он совершил инкриминируемое ему преступление. (т.1 л.д. 228-235), после оглашения которого в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил проверку показаний на месте от 27.03.2017 года с его участием.

· протокол осмотра предметов от 22.03.2017, согласно которому следователем были осмотрены и упакованы предметы, а именно: тельняшка белого цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки, майка светло - зеленого цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки, куртка серого цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки, кофта из трикотажа черного цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки, складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, стеклянная бутылка с этикеткой «Финская», изъятая в ходе осмотра мест происшествия, стеклянный стакан, имеющий повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 120 - 123)

· протокол выемки от 20.03.2017 г., согласно которому следователем произведена у подозреваемого ФИО1 выемка предметов одежды, тельняшки черно-белого цвета с длинными рукавами и спортивные штаны, надетые на нем в момент совершения преступления. (Т. 1 л.д. 140-142)

· протокол выемки от 21.03.2017 года, согласно которому следователем произведена выемка у заведующего реанимационного отделения ГБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» в помещении кабинета ГБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» предметов одежды, надетых на трупе ФИО2. (Т. 1 л.д. 183-184)

Иные документы:

· протокол явки с повинной ФИО1 от 20.03.2017, согласно которому ФИО1 добровольно заявил об убийстве ФИО2, и о событиях, которые произошли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 20), после оглашения которого в судебном заседании подсудимый подтвердил написания явки с повинной под его диктовку сотрудником полиции.

· протокол медицинского освидетельствования от 20.03.2017, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на 20.03.2017 (т.2 л.д.89)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании доказана. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ по признаку - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы о виновности подсудимого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что телесные повреждения в виде одиночной слепой колото - резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в грудную полость сопровождающейся повреждением левого легкого и сердца, осложнившаяся развитием тампонады сердца и внутригрудного кровотечения, приведшая к малокровию органов и тканей, которая по своему характеру является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, состоящая в прямой причиной связи с наступившей смертью, были причинены именно ФИО1.

ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия признал вину в совершении преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника-адвоката были даны подробные признательные показания, Из протоколов допроса в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 143-144) и обвиняемого (Т. 2 л.д. 117-119) следует, что они прочитаны ФИО1, подписаны им и замечаний у ФИО1 к ним нет. Данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, их показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, нет оснований не доверять им.

Суд берет за основу заключения всех экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Судом проверена вменяемость подсудимого ФИО1.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №753 от 07.05.2017 следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально - психологических особенностей ФИО1 на его поведения в момент правонарушения.(т. 1 л.д. 45-49)

Суд берет за основу вышеуказанное заключение, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом этого заключения суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ч.1.ст.105 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений против личности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы сроком до 2 - лет либо без такового.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО1 преступление носит общественно опасный характер, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется посредственно (Т.2 л.д. 70); проживает один (Т.2 л.д. 71); судим (Т.2 л.д. 72, 79-82); не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследования преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд также считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, не предусмотренным ч.1 ст.61 УКРФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1.ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №109 от 20 марта 2017 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Кроме того, тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден оглашенными показаниями ФИО1 и свидетелей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь принципом гуманизма и социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Кроме этого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 после отбытия основного наказания, обязанности: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказания, не находит и не имеется оснований для вывода о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может применить к ФИО1 положения ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.01.2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 02.03.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 246 часов заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание ФИО1 не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Тем самым, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.01.2017 года в виде обязательных работ сроком 246 часов, замененное постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 02.03.2017 года на лишение свободы сроком 30 дней.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ меры пресечения в виде … заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Суд считает необходимым для исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.03.2017 года по 22.03.2017 года и содержания под домашним арестом в период с 22.03.2017 года по 24.07.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Степанищева А.И. на предварительном расследовании в сумме 12100 рублей, а также защитника-адвоката Муртузалиевой М.С. при рассмотрении дела в судебном заседании в размере 2200 рублей взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.01.2017 года в виде обязательных работ сроком 246 часов, замененное постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 02.03.2017 года на лишение свободы сроком 30 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2017 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.03.2017 года по 22.03.2017 года и содержания под домашним арестом в период с 22.03.2017 года по 24.07.2017 года.

Вещественные доказательства:

- тельняшку белого цвета, принадлежащую ФИО1 изъятую в ходе выемки, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1 изъятые в ходе выемки - возвратить по принадлежности ФИО1;

- майку светло - зеленого цвета, принадлежащую ФИО2, изъятую в ходе выемки, куртку серого цвета, принадлежащую ФИО2, изъятую в ходе выемки, кофту из трикотажа черного цвета, принадлежащую ФИО2, изъятую в ходе выемки - уничтожить, о чем представить в суд акт об уничтожении;

- складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, стеклянную бутылку с этикеткой «Финская», изъятую в ходе осмотра мест происшествия, стеклянный стакан, имеющий повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела - уничтожить, о чем представить в суд акт об уничтожении;

- смывы с ладонных поверхностей обеих рук ФИО1, следы пальцев рук изъятые со стеклянного стакана и бутылки, образцы крови ФИО2 и ФИО1, дактокарта ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Степанищева А.И. на предварительном расследовании в сумме 12100 рублей, защитника-адвоката Муртузалиевой М.С. при рассмотрении дела в судебном заседании в размере 2200 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Живницкая