Апелляционное определение № 33-175/2026 33-6004/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-175/2026

№ 2-256/2024 УИД 52RS0012-01-2022-002981-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителей ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований, просила:

признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: [адрес], гараж и сарай-курятник для содержания домашней птицы;

обязать ФИО2 снести постройки, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес], гараж и сарай-курятник для содержания домашней птицы:

обязать ФИО2 соблюдать в дальнейшем требования СНиП к расположению построек на земельном участке;

восстановить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером [номер]. расположенным по адресу [адрес], координаты которых содержатся в межевом плане от [дата]. в котором площадь земельного участка составляет 787кв.м. и соответствует сведениям ЕГРН.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил:

исправить реестровую ошибку в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН путем внесения изменений в сведения о следующих земельных участках:

земельный участок, кадастровый [номер], площадью 787 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу [адрес];

земельный участок, кадастровый [номер], площадью 495 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для застройки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу [адрес].

аннулировать в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН сведения об уточнении границ, координатах и площади по земельному участку, общей кадастровый [номер], площадью 787 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу [адрес];

признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый [номер], площадью 787 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу [адрес];

признать недействительным Акт согласования границ Земельного участка кадастровый [номер], площадью 787 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу [адрес];

установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 773 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу [адрес] принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 521 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу [адрес], принадлежащим на праве собственности ФИО2, согласно Межевому плану от [дата], подготовленному кадастровым инженером ФИО10

В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 495 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для застройки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], с расположенным на нём жилым домом.

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ему на праве собственности на основании договора от [дата].

Первоначальному собственнику данный земельный участок был выделен в 1992 году.

Приобретённый истцом земельный участок был поставлен на кадастровый учёт без установления границ [дата].

Справа от участка ФИО2 находился земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на кадастровый учет как ранее учтенный он поставлен не был, никому ранее [дата] г. не выделялся.

В связи с решением о продаже данного земельного участка с аукциона [адрес] в [дата] г. провела межевание данного земельного участка, в результате чего он был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных на местности границах с кадастровым номером [номер].

Смежный земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора [номер] купли продажи земельного участка от [дата], заключенного по результатам аукциона по продаже в собственность земельных участков.

Межевание, установление границ и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер] была произведена без согласования границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], в настоящее время принадлежащего ему на праве собственности.

В акте согласования границ земельного участка подпись собственника участка [номер] отсутствует либо выполнена за него третьими лицами.

С целью установления границ и проведения землеустроительных работ он обратился к кадастровому инженеру. По результатам осуществленных работ были уточнены границы, принадлежащего ему земельного участка, изготовлен межевой план.

Кроме того, проведенные кадастровые работы выявили наложение с земельным участком, принадлежащим ФИО1 в поворотных точках н7-н1.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], вычисленная по координатам, составляет 527 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой содержаться в ГКН.

В результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка установлено, что строения, расположенные на вышеупомянутом участке выходят за его границу и частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Участок ответчика сформирован в исторически сложившихся границах землепользования и используется на местности более 15 лет, соответственно и строение, расположенные на нем построены не менее 15 лет назад, можно сделать вывод, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] допущена реестровая ошибка.

ФИО1, ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом

Представитель ФИО2 ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес].

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения привести самовольные постройки (гараж, сарай) в соответствие с установленными требованиями, устранив выступ данных построек, а также исключив сход снега и сток воды на земельный участок с кадастровым номером [номер], в случае невозможности приведения в соответствие с установленными требованиями - снести их.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признать недействительным акта согласования границ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 44 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда относительно разрешения встречных требований ФИО2 (отказать или удовлетворить) в резолютивной части решения суда не содержится.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не учтено, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 проведено с существенным нарушением как при отсутствии согласования его границ, так и без учета контура находящихся на смежной границе строений. При этом полагает, что суд немотивированно проигнорировал его ссылки на то, что снос строений несоразмерен защите нарушенного права ФИО1 Указывает также, что на дату принятия решения системы водоотведения и снегозадержания были им установлены, но суд необоснованно отказав в назначении по делу экспертизы, уклонился от установления соответствия таковых систем действующим правилам и нормам.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9, адвокат ФИО13 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО11 выразили несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 15 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела, следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке ( ст.64 ЗК РФ).

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 122 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата] [номер], заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа [адрес].

ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый [номер], площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Как указывает ФИО1, на принадлежащем ей земельном участке находятся строения, возведенные ответчиком ФИО2 Размер захождения указанных построек на принадлежащий ей участок составляет от 0,75 м до 0,85 м в разных точках.

Из ответа Управления Росреестра по Нижегородской области от [дата] на обращение ФИО1 следует, что Борским отделом Управления [дата] проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером [номер]. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 495 кв.м. В ходе проведенного обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В целях недопустимости нарушения требований земельного законодательства, собственнику земельного участка с кадастровым номером [номер] выдано предостережение, в котором предложено использовать земельный участок площадью, не превышающей 495 кв.м., с учетом установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с заявленным ходатайством истца, определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата], проведенного ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», строения - гараж, сарай, принадлежащие ФИО2, частично находятся на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения 13,6 кв.м. Строения - гараж, сарай, принадлежащие ФИО2, не соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, действующим в настоящее время. Строения - гараж, сарай, принадлежащие ФИО2 соответствуют требованиям СниП. У эксперта нет оснований считать что строения - гараж, сарай, принадлежащие ФИО2 не соответствовали градостроительным, противопожарным нормам и требованиям на дату их строительства до [дата] года. Строения - гараж, сарай, принадлежащие ФИО2, создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] части отсутствия снегозадержателей на кровле и водоотведения ввиду того, что их отсутствие приводит к переувлажнению почвы земельного участка [адрес]. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] необходима установка снегозадержателей и системы водоотведения на кровле спорных объектов.

Заявляя встречные требования, ФИО2 указывал, что на день межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] спорные постройки имели место быть и при межевании была допущена ошибка, так как граница должна была проходить по стене постройки.

ФИО2 полагает, что с даты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, границы спорных объектов недвижимости не изменялись, следовательно, при межевании не было учтено их фактическое местоположение, то есть допущена реестровая ошибка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь» от [дата] [номер] следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], не соответствуют сведениям которые содержатся в ЕГРН, документам, подтверждающим право на данный земельный участок, но соответствуют границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Площадь земельного участка, без установления границ, с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] соответствуют сведениям которые содержатся в ЕГРН, документам, подтверждающим право на данный земельный участок с допустимым законодательством изменением площади 6,7%, соответствуют границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Имеются признаки реестровой (кадастровой) ошибки относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес].

При установлении границ земельного участка кадастровый [номер], расположенного по адресу [адрес] допущена реестровая (кадастровая) ошибка, она заключается в том, что при межевании земельного участка нарушена технология выполнения работ, в результате чего границы земельного участка определены с реестровой ошибкой классифицируемой как поворот на величину ~ 2 градуса по часовой стрелки относительно точки н7 (Приложение 4), не учтены все поворотные точки границ.

Статьями 68 - 70 Земельного кодекса РФ определено, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства, включающего описание в установленном федеральным законом порядке местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства, и кадастрового учета.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, действующей до 01.01.2017г.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей до 01 января 2017 г.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 22 названного Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Постановлением администрации г.о.г.Бор Нижегородской области [номер] от [дата] утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов межевания от [дата], по результатам которого составлен межевой план, явившийся основанием для постановки на кадастровый учет индивидуализирующих сведений в отношении вышеуказанного земельного участка видно, что кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, заказчиком которых являлся Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.о.г.Бор Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром [дата], и пункта 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом [дата], определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Такой подход законодателя направлен, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Согласно плана БТИ от [дата] года, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, на земельном участке по адресу: [адрес], имелись жилые строения, а также вспомогательные помещения, в том числе, расположенные близ смежной границы между спорными земельными участками, крытый двор литера Г, сараи литеры Г1 и Г3.

Вместе с тем, из акта согласования местоположения границы земельного участка, находящегося в межевом плане от [дата], следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по всему периметру участка согласовано с главным архитектором Борского района.

Следовательно, землепользователь смежного земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], не был привлечен с целью подтверждения или выражения несогласия со сведениями о прохождении смежной границы на местности.

При рассмотрении споров о границах земельных участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, из плана объекта недвижимости от [дата] по адресу: [адрес], следует, что на земельном участке имеются гараж литера Г1, год постройки – 2010 и сарай литера Г1, год постройки – 2014, расположенные близ или на смежной спорной границе.

Обращаясь в суд, ФИО1 утверждала, что данные объекты были перестроены после формирования принадлежащего ей земельного участка, и с нарушением смежной границы земельных участков с заступом на принадлежащий ей земельный участок.

ФИО2, в свою очередь, пояснял, что планировочные параметры объектов не менялись, изменено лишь их местоположение относительно границ жилого дома.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] соответствии с действующим законодательством на [дата], ее соответствие сведениям ЕГРН и нынешним фактическим координатам а также вопрос месторасположения спорных сарая и гаража, в том числе, после проведения реконструкции при наличии таковой.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено, о чем подтверждено в суде апелляционной инстанции, что им смонтирована в соответствии с обязательными требованиями система водоотведения и снегозадержания, что не подвергалось экспертной оценке на предмет нарушения прав ФИО1

Определением от [дата] судебной коллегией назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на предмет определения местоположения спорной смежной границы, ее координатного описания, между земельным участком с кадастровым номером [номер] и земельным участком с кадастровым номером [номер] в соответствии с действующим законодательством на [дата], соответствие координат границы сведениям правоустанавливающих документов и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на предмет установления наличия либо напротив реестровой ошибки, осуществления реконструкции гаража и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], определения местоположения гаража и сарая относительно смежной границы, а также соответствия установленной на гараже и сарае системы водоотведения и снегозадержания действующим обязательным требованиям, производство которой поручено ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

При этом, после назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.г.Бор Нижегородской области и ФИО1 [дата] было подписано соглашение [номер] о перераспределении земель в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером [номер]

Данные сведения ФИО1 суду сообщены не были.

При проведении дополнительной комплексной экспертизы, эксперт, установив названный факт, в исследовательской части заключения отметил, что при анализе открытых источников установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер] в результате проведения кадастровых работ прекратил свое существование, образован земельный участок с кадастровым номером [номер]. Местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], не изменилось. Эксперт не дает правовую оценку данного факта, но считает, что обязан дать заключение по вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы. Предмет экспертизы сформулирован судом на определенную дату и по определенным исходным данным. Изменение кадастрового номера участка истца - это новый юридический факт, произошедший после назначения экспертизы. Сам по себе он не изменяет исторические факты, которые являются предметом исследования эксперта (например, где проходила граница на момент возникновения спора, соответствует ли фактическое землепользование правоустанавливающим документам и т.д.). Ключевой принцип: эксперт исследует факты, а не административные записи. Его задача - установить истинное положение границы на основе технических, картографических и исторических данных, а не просто сверить данные из двух выписок ЕГРН (старой и новой).

В соответствии с заключением данной экспертизы [номер] от [дата], при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] были грубо нарушены требования законодательства на [дата]. Достаточным основанием данного нарушения является несоответствие проведенного межевания с использованием пунктов ОМС-2, расположенных на расстоянии 13,8 км (превышение длины хода более чем в 10 раз), что приводит к недопустимой погрешности измерений. Достаточно только этого несоответствия требований законодательства на [дата] для проведения кадастровых работ. Кроме того, в первичных экспертизах по данному делу приведены многочисленные нарушения при межевании, допущенные кадастровым инженером, в том числе: недостоверные сведения, отсутствие согласования границ с собственниками смежных земельных участков, согласование границ только представителем администрации, отсутствие описания границ и т.д.

Вариант установления смежной границы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], установленные при ответе на вопрос [номер] не соответствуют координатам границы по сведениям правоустанавливающих документов и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Причина несоответствий многочисленные нарушения при выполнении кадастровых работ. Результат - реестровая ошибка. Вариант устранения реестровой ошибки - установление границ по фактическому землепользованию с поправками на первичные правоустанавливающие документы.

Утверждение о том, что по предложенному варианту уменьшается площадь земельного участка истца несостоятельно, так как выявленная реестровая ошибка, классифицируемая как поворот в рамках проводимого исследования, исправляется только в отношении одной смежной границы.

Осуществлялась реконструкция гаража и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] периоде с [дата] по [дата]. Изменение внешних границ гаража и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], в периоде с [дата] по [дата] в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер] меньше ширины прохода за ранее существовавшими контурами строений на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Нарушений границ по первоначальным правоустанавливающим документам не выявлено.

Пересечение смежной границы между указанными земельными участками внешним контуром сарая и гаража отсутствует.

Установленная на гараже система водоотведения не соответствует действующим строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям. Установленная на гараже система снегозадержания соответствует действующим строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям. На сарае система водоотведения и снегозадержания отсутствует. На сарае системы снегозадержания не требуется.

Недостатки системы водоотведения на гараже и ее отсутствие на сарае являются устранимыми недостатками. Необходима реконструкция существующей системы водоотведения, при которой должен быть обеспечен отвод осадков и талых вод с кровель объектов минуя земельный участок истца. Экспертом определены виды и объемы работ, необходимых к проведению с целью устранения выявленных им несоответствий названных систем.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Поэтому, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы и рассмотрении исковых требований по существу, в том числе, ориентируется на вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании принадлежащих ФИО2 сарая и гаража самовольными постройками и их сносе, обязать ФИО2 соблюдать требования СНиП к расположению построек, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Заявляя данные требования о сносе самовольных построек, ФИО1 основанием такового требования указывала на возведение сарая и гаража с нарушением смежной границы земельных участков и нахождение строений на принадлежащем ей земельном участке, а также на не организацию стока осадков с них.

Как указано выше в тексте в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, заключение которой судебной коллегией признано достоверным и допустимым доказательством и которым в результате проведенного экспертного исследования установлено, что строения находятся на земельном участке, принадлежащим ФИО2, границу между земельными участками, так как она должна быть установлена при исправлении реестровой ошибки в соответствии с требованиями действующего законодательства, не пересекают. При этом, экспертом установлено, что система водоотведения на гараже не соответствует действующим обязательным требованиям, на сарае система водоотведения отсутствует

Лицами, участвующими в деле, названное заключение предусмотренным процессуальным законом способом не оспорено.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением обязательных требований, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами спорящих сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о сносе построек необходимо доказать, в частности, наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих, заявленных иском, действий.

Согласно пункту 45 упомянутого выше Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, снос построек: сарая и гаража является несоразмерным способом устранения нарушений прав ФИО1 и приведет к нарушению имущественных прав ФИО2

Таким образом, судебной коллегией не усматривается законных оснований для принятия решения о сносе хозяйственных построек: сарая и гаража, находящихся на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Установленные заключением судебного эксперта нарушения прав ФИО1 в виде возможности схода с кровли хозяйственных построек на ее земельный участок осадков в виде дождевых и талых вод, могут быть устранены и преодолены иным способом, а именно, – путем возложения обязанности на ФИО2 установления системы водоотведения в соответствии с заключением экспертизы ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» [номер] от [дата].

При том, что ФИО2 необходимость проведения данных работ для устранения возможного нарушения прав ФИО1 не оспаривается и признается.

Заявленное ФИО1 требование о восстановлении местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом от [дата], судебная коллегия считает удовлетворению не подлежащим, поскольку, как достоверно установлено, при проведении указанного межевания в части координатного описания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] была допущена реестровая ошибка, которая должна быть исправлена, в том числе, в целях защиты прав обоих собственников данных земельных участков.

Разрешая встречные требования ФИО2, которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, были им изменены в суде апелляционной инстанции после проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая устные пояснения ФИО2, о том, что им оспариваются только сведения ЕГРН и межевание в отношении смежной между земельными участками границы, судебная коллегия формулирует выводы только в отношении данных сведений.

Кроме того, правовых оснований для разрешения требований относительно границ земельного участка с кадастровым номером [номер], в целом, как о том заявлены письменные требования, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку доказательств нарушений при установлении иных границ земельного участка не предоставлялось и иное привело бы к нарушению прав ФИО1 и смежных с ней землепользователей на индивидуализацию принадлежащих им объектов недвижимости, и необходимости установления вновь границ земельных участков, не являющихся на данный момент спорными, по иску лица, с которым их согласование не является обязательным.

Поскольку судом на основании проведенного по настоящему делу экспертного исследования достоверно установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] была допущена реестровая ошибка, судебная коллегия считает, что требование ФИО2 об ее исправлении путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения данной смежной границы и установлении смежной границы между земельными участками подлежит удовлетворению, с обозначением координат смежной границы в соответствии с экспертными выводами ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» [номер] от [дата]., по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылки ФИО1 о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку это не свидетельствует о порочности заключения, как доказательства, и в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Объективных и достоверных данных о неверности проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, судебная коллегия, исправлял реестровую ошибку и устанавливая вновь координаты смежной границы, полагает необходимым указать кадастровый номер принадлежащего ФИО1 земельного участка, присвоенный после заключения ею соглашения о перераспределении земель от [дата] - [номер].

Судебная коллегия полагает, что данное обозначение земельного участка не будет являться выходом за пределы заявленных требований в контексте правовой нормы, изложенной в пункте 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку как подтверждено экспертным заключением и не оспорено сторонами, что координатное описание смежной границы изменено не было, но на день принятия настоящего судебного постановления объект недвижимости имеет иные сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что межевание, проведенное [дата], в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] касаемо смежной спорной границы, а равно акт согласования в данном межевом плане, не могут быть признаны недействительными, как о том заявлено в иске ФИО2, так как доподлинно установлено, что была допущена реестровая ошибка, что и влечет нарушение его прав, которые подлежат защите путем ее исправления.

Следовательно, соответствующее требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По аналогичным мотивам о наличии реестровой ошибки не могут быть признаны подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу [адрес], по точкам н2, н3, н4, координаты которых содержатся в межевом плане от [дата], в котором площадь земельного участка составляет 787 кв.м. и соответствует сведениям ЕГРН.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 600 рублей и оплаты экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 600 рублей, исходя из четырех заявленных неимущественных требований (150х4).

Поскольку настоящим судебным постановлением признается подлежащим одно требование иска ФИО1, с ФИО2 в ее пользу надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Равным образом исчисляются подлежащие взысканию в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы, оплаченные ею в сумме 44 000 рублей.

В связи с тем, что экспертиза назначалась для разрешения первоначально заявленных ФИО1 требований, до предъявления встречного иска, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (1:4), в сумме 11 000 рублей.

ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» заявлено требование об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер стоимости экспертизы не противоречит Приказу Минюста России от 15.09.2021 № 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" и Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", является экономически обоснованным.

При том, что о чрезмерности испрашиваемых расходов на проведение экспертизы сторонами не заявлено.

Истребуемый размер расходов судебной коллегией признается соразмерным объему выполненных работ и, в этой связи, снижению не подлежит.

Из материалов дела следует, что денежные средства в качестве предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 150 000 рублей внесены ФИО2 на депозитный счет Нижегородского областного суда, что подтверждается чеками по операции от [дата] и от [дата].

Исходя из выше приведенных правовых норм, внесенные ФИО2 денежные средства на депозитный счет в качестве оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2024 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и их сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить на гараже и сарае, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] систему водоотведения в соответствии с заключением экспертизы ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» [номер] от [дата].

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: [адрес] земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: [адрес].

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: [номер] и [номер] в соответствии с выводами заключения ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» [номер] от [дата]., по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» расходы за проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей, внесение которых ФИО2 подтверждается чеками по операции от [дата] и от [дата], по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» [адрес]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий

Судьи