Решение № 12-147/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


Решение

16 октября 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810169170712065026 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июля 2017 г. заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 07 июля 2017 г. в 20:15 часов по адресу: 272 км 100 м автодороги М-10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, нп Домославль, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, она не управляла автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем. В указанное время и дату административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, купленным в браке, управлял ее супруг ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. От начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя центра.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810169170712065026 от 12 июля 2017 г., 07 июля 2017 г. в 20:15 часов по адресу: 272 км 100 м автодороги М-10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, нп Домославль, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Стрелка-СТ», идентификатор 140200511, со сроком действия поверки до 21 декабря 2017 года.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении ФИО1, представлен страховой полис <№> от 08 декабря 2016 г., в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, а также водительское удостоверение ФИО1 от 11 ноября 2014 г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (в 20:15 часов 07 июля 2017 г.) транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ФИО1.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области на имя ФИО2, <данные изъяты>, в БД ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20 сентября 2017 г. сведения о выдаче водительского удостоверения отсутствуют.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место 07 июля 2017 г. в 20:15 час.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170712065026 от 12 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810169170712065026, вынесенное 12 июля 2017 г. заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов