Решение № 12-116/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саки

5 сентября 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Крымская Водная Компания» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ по жалобе защитника Черкашиной К.А. в защиту прав и интересов ООО «Крымская Водная Компания» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО2 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО2 (далее – инспектора) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Крымская Водная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В жалобе защитник ФИО3 просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку ООО «Крымская водная компания» не ведет работы <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в связи с невозможностью оформления необходимой лицензии.

В судебном заседании защитник ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание законный представитель ООО «Крымская Водная Компания», представитель отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 КоАП РФ подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Из материалов дела следует, что ООО «Крымская Водная Компания» вменено нарушение ст.ст. 63, 63.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах воздействия», т.е. по окончанию отчетного периода (<данные изъяты>) в адрес Управления ООО «Крымская водная компания», не предоставило материалы Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее программа мониторинга) и Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду <адрес><адрес> Республики Крым.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по ст. 8.5 КоАП РФ и инспектор пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Крымская водная компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ООО «Крымская водная компания» не ведет работы <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в связи с невозможностью оформления необходимой лицензии, о чем ООО «Крымская водная компания» неоднократно сообщало в переписке <данные изъяты> с просьбой рассмотрения вопроса исключения из акта приема-передачи данного объекта, путем подписания соответствующего акта приема-передачи (в том числе письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23)). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская водная компания» передавала для размещения и захоронения отходы <данные изъяты> в <адрес>. В <данные изъяты> г. мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на данном объекте размещения отходов предприятием осуществлялся, что подтверждается протоколами лабораторных исследований и результатами исследований, проводимых в <данные изъяты> г. С ДД.ММ.ГГГГ указанный полигон временно не эксплуатируется. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что сам по себе факт несвоевременного предоставления информации вызвал какие-либо негативные последствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных требований в данном конкретном случае можно охарактеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий для окружающей среды.

В данном случае имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ООО «Крымская водная компания» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и указанное правонарушение может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ООО «Крымская водная компания» деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не соблюдения требований в области охраны окружающей среды не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Черкашиной К.А. в защиту прав и интересов ООО «Крымская Водная Компания» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Крымская Водная Компания» ФИО4 привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ООО «Крымская Водная Компания» устное замечание.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров