Приговор № 1-62/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело №1-62/2025

УД №12501220071000031

УИД 42RS0029-01-2025-000337-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Яя 16 октября 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Долбиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Яйского района Кемеровской области Лисовского С.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Носыревой С.В., ордер № от 23.05.2025,

защитника – адвоката Бохонца П.Н., ордер № от 28.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, судимого:

- 25.01.2018 года Советским районным судом г. Рязани по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 22.12.2021;

- 25.10.2023 – Яйским районным судом Кемеровской области статьи: 158 ч.1, 158 ч.2 пун.в, 69 ч.2 УК РФ, лишение свободы срок: 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком: 2 года. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 31.07.2025 условное осуждение отменено;

- 08.11.2023 мировым судом судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области статьи: 158 ч.1 УК РФ, лишение свободы срок: 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью кражи, действуя согласовано, содействуя друг другу в достижении преступной цели, совершили кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

27.02.2025 около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, договорились похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Роли распределили следующим образом, ФИО1 должен сорвать пробой фиксации навесного замка, на входной двери в дом, после чего ФИО1 и ФИО2 войдут в помещение дома, откуда совместными усилиями, поочередно демонтируют металлические изделия с печи отопления, совместно вынесут похищенное из дома, после чего скроются с места совершения преступления.

После чего 27.02.2025 около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно, согласованно, пришли к дому по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 руками сорвал пробой фиксации навесного замка на входной двери в дом, после чего ФИО1 и ФИО2 поочередно вошли в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникли в дом, находясь в помещении жилого дома ФИО1 и ФИО2 поочередно демонтировали металлические изделия с печи отопления, а именно: металлическую плиту с печи отопления стоимостью 6 530 рублей, колосник печи отопления стоимостью 3 323 рублей, дверцу печи отопления стоимостью - 699 рублей, металлическую задвижку «вьюжка» печи отопления стоимостью - 1 206 рублей, металлическую задвижку «вьюжка» печи отопления стоимостью - 1 206 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 964 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме предъявленного обвинения, исковые требования признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он признает свою вину в том, что совершил кражу чужого имущества из помещения дома по адресу: <адрес>. Он понимал, что проникает в жилище, данный дом пригоден для проживания, в нем имелась мебель, кухонная утварь, а также личные вещи потерпевшей. Данное преступление он предложил совершить ФИО2, на что тот согласился. В дом он не имел право входить. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен с исковыми требованиями потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме предъявленного обвинения, исковые требования признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он полностью признает свою вину в том, что совершил кражу чужого имущества из помещения дома по адресу: <адрес>. Он понимал, что проникаю в жилище, данный дом пригоден для проживания, в нем имелась мебель, кухонная утварь, а также личные вещи потерпевшей. Данное преступление ему предложил совершить ФИО1, на что он согласился. В дом он не имел право входить. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Также в настоящее время он ознакомлен со всеми проводимыми экспертизами, с выводами эксперта согласен, каких-либо вопросов он не имеет. Также согласен с исковыми требованиями потерпевшей.

В судебном заседании подсудимые оглашенные показания подтвердили.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 24-26) следует, она зарегистрирована и проживала до 25.10.2024 года по адресу: <адрес>, по данному адресу она зарегистрирована вместе с ее двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся в детском дому, она лишена родительских прав. Дом полностью пригоден для проживания, ее супруга <данные изъяты> после того как она похоронила мужа, она не могла находиться в доме, и временно уехала проживать в <адрес>, а именно она фактически стала проживать с 25 октября 2024 по адресу: <адрес>. Дом она закрыла на навесной замок, ключи от дома находились у нее. В доме находились ее личные вещи. Она периодически приезжала, и проверяла свой дом. Она планировала весной сдать дом в аренду. В доме имеются диваны, шкафы, кухонная утварь, бойлер. Последний раз она в доме была 21.12.2024, в доме все было в порядке, она закрыла дом на навесной замок и уехала.

11.03.2025 в дневное время примерно около 11 часов 00 мину, она приехала в пгт. Яя, для того чтобы проверить свой дом, подойдя к входной двери дома, она обнаружила, что навесной замок поврежден, а именно тот вырван с пробоя, она открыла входную дверь, и обнаружила, что в помещении кухни с правой стороны у нее полностью повреждена печь отопления. На печи отопления отсутствовала плита отопления металлическая, данная плита отопления была с двумя кружками, размерами примерно 80 см в длину, и 60 см в ширину, на плите имелась небольшая трещина примерно 8 см, также пропал колосник печи отопления прямоугольной формы, размеры примерно 30х50. Дверца печи отопления которая имеет размеры 20х30. И в помещении зала в стене, а также со стороны кухни и детской комнаты также пропали из стены две металлические задвижки «вьюжки» печи отопления которые имеют размеры 40х50 см. Данную печную плиту она приобрела примерно 6 лет назад когда ремонтировала дом, то она приобрела с рук печную плиту за 3500 рублей данная плита была в хорошем состоянии, также она приобрела дверцу печи отопления, данную дверцу она купила за 3000 рублей, колосник с печи отопления она покупала за 1500 рублей, задвижки она покупала за 1000 рублей каждую. В настоящее время с учетом б/у печную плиту она оценивает в 2500 рублей, дверцу она оценивает в 2000 рублей, колосник печи отопления в 1000 рублей, и задвижку печи отопления она оценивает в 500 рублей, каждую. Итого ей причинен материальный ущерб в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот рублей). Данный ущерб для нее является значительным, она нигде не работает, какими-либо социальными гарантиями она не пользуется. Источником ее дохода являются временные заработки «калымы». Также она во дворе ее дома обнаружила, что у нее пропала старая металлическая ванная, и старая металлическая тачка с одним колесом, которые ценности для нее не представляют, те лежали с правой стороны при входе во двор, в ванную она складывала сухую траву, ванная была вся дырявая, и ценности ей не имеет, тачка также ценности не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.03.2025 в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для участия в следственном действии проверка показаний на месте. В следственном действии участвовал подозреваемый ФИО2, и его защитник Бохонец Павел Николаевич, и еще один понятой. Подозреваемый ФИО2, пояснил, что желает участвовать в следственном действии, и пояснить об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО1 кражи имущества из дома по адресу: <адрес>. Прибыв на место, подозреваемый ФИО2, пояснил, что 27.02.2025 совместно с ФИО1 в вечернее время пришли из данного дома похитили имущество, при этом показав где находилось имущество и что именно, а так же указал, что похищенное имущество продали ФИО3, а металлические задвижки ФИО2 оставил себе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 49-52); Свидетель №3 (т. 1 л.д.117-118); Свидетель №4 (т.1 л.д. 136-138).

Из показаний Свидетель №1 следует, что он занимается сбором лома черного металла и калымами также делает, ремонт отопительных печей. 27.02.2025 в вечернее время около 21 часа к нему пришли ФИО1 и ФИО2, на тележке привезли ванну металлическую в которой находился печное литье, печная плита имела повреждения в виде сколов, и сломан был край в виде отлома, плита на два кружка, также была дверца печи отопления, и колосник печи отопления, они предложили мне купить. ФИО2 пояснил, что это все с его дома с печи, он заплатил им за данное имущество 300 рублей, и они ушли. Через несколько дней, он решил сдать свой лом черного металла который насобирал ранее, металл сдал в <адрес> в пункт приема металла, также увез тележку и колосник которые ему привезли ФИО1 и ФИО2, а остальное оставил себе.

Из показаний Свидетель №3 следует, что 13.03.2025 в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в следственном действии проверка показаний на месте. В следственном действии участвовал подозреваемый ФИО1, и его защитник Носырева Алена Евгеньевна, а также был еще один понятой. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены всем участникам следственного действия их права. Подозреваемый ФИО1, всем участникам следственного действия предложил проследовать к дому расположенному по адресу: <адрес>, где указал место и пояснил что именно он похитил совместно с ФИО2, а также указал место куда они продали похищенное.

Показания Свидетель №4 аналогичны показаниям Свидетель №3

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении преступления (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.20025 в ходе которого был осмотрен <адрес> (т. 1 л.д.6-7);

- протоколом обыска от 11.03.2025 в ходе обыска по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята металлическая задвижка печи отопления одна штука (т. 1 л.д.54-57);

- протоколом обыска от 11.03.2025 в ходе обыска по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты, печная плита с двумя кружками, дверца печи отопления, металлическая ванна (т. 1 л.д.62-65);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2025, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес>, где он совместно с ФИО2, совершили кражу металлических изделий (т.1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2025 в ходе которого были осмотрены задвижка печи отопления одна штука печная плита с двумя кружками, дверца печи отопления, металлическая ванна данные предметы осмотрены, так как являются предметом, на которые были направлены преступные действия (т.1 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра документов ОРМ от 28.03.2025 в ходе которого были осмотрены документы: находящиеся в материалах уголовного дела №Сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановления о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; Протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 на 1-м листе; Протокол ОРМ «Опрос» ФИО2 на 1-м листе. Указанные документы осмотрены следователем, так как они являются документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела ( т. 1 л.д. 69-71);

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 24.03.2025, согласно которму, след ладони руки максимальными размерами 33x45мм перекопированный на отрезок ленты скотч, с максимальными размерами сторон 45x64мм, для идентификации личности пригоден. След пальца руки максимальными размерами 10 х 16 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч, с максимальными размерами сторон 29x32мм, для идентификации личности не пригоден. 2. След ладони руки максимальными размерами 33x45мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с максимальными размерами сторон 45x64мм, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №1 л.д.167-174);

- заключением эксперта № от 27.03.25, согласно которому, пришел к следующим выводам по вопросу, поставленному на разрешение оценочной экспертизы от 17 марта 2025 года по материалам уголовного дела №: Фактическая стоимость на 27.02.2025, с учетом б/у плиты с печи отопления металлическая с размерами 80 см в длину, и 60 см в ширину, составляет - 6 530 (Шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей. По совокупности проведенных исследований и расчетов, эксперт пришел к следующим выводам по вопросу, поставленному на разрешение оценочной экспертизы от 17 марта 2025 года по материалам уголовного дела №: Фактическая стоимость на 27.02.2025, с учетом б/у колосника печи отопления с размерами примерно 30x50, составляет - 3 323 (Три тысячи триста двадцать три) рубля. По совокупности проведенных исследований и расчетов, эксперт пришел к следующим выводам по вопросу, поставленному на разрешение оценочной экспертизы от 17 марта 2025 года по материалам уголовного дела №: Фактическая стоимость на 27.02.2025, с учетом б/у дверцы печи отопления с размерами примерно 20x30. составляет - 699 (Шестьсот девяносто девять) рублей. По совокупности проведенных исследований и расчетов, эксперт пришел к следующим выводам по вопрос поставленному на разрешение оценочной экспертизы от 17 марта 2025 года. Фактическая стоимость на 27.02.2025, с учетом б/у металлической задвижки «вьюжка» печи отопления с размерами примерно 40x50, составляет -1 206 (Одна тысяча двести шесть) рублей. По совокупности проведенных исследований и расчетов, эксперт пришел к следующим выводам по вопросу, поставленному на разрешение оценочной экспертизы от 17 марта 2025 года по материалам уголовного дела №: Фактическая стоимость на 27.02.2025, с учетом б/у металлической задвижки «вьюжка» печи отопления с размерами примерно 40x50, составляет -1 206 (Одна тысяча двести шесть) рублей (т. №1 л.д.184-217).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, перед проведением допроса они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1 и ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимых к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимых последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с целью совершить кражу проникли в жилище по адресу: <адрес>, без разрешения потерпевшей Потерпевший №1, указанное подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшей.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Статус дома по <адрес>, как жилого, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке (т.1 л.д.236-238).

Собственником 1/3 доли дома является Потерпевший №1

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей следует, что дом пригоден для проживания, в нем имеется мебель, электроэнергия, печное отопление.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в дом: они проник в дом без ведома и согласия его владельца, путем применения физической силы, руками сорвав пробой фиксации навесного замка на входной двери в дом. Никаких законных оснований для нахождения в доме, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей, у подсудимых не было. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Подсудимые действовали умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желали их наступления.

Суд убежден, что ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения имущества потерпевшей, действовали с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается их фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней, которая пояснила, что не работает, на учете в ГКУ ЦЗН Яйского района не состоит (т.2 л.д.105), является получателем пенсии Кузбасса по категории «Вдова, не вступившая в новый брак, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, служебных обязанностей военнослужащего» в размере 3000 рублей (т.2 л.д.103). Источником ее дохода являются временные заработки «калымы».

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» указанный в обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении действий ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что между подсудимыми имелась предварительная договоренность до начала их действий, направленных на непосредственное совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый был осведомлен о действиях другого и выполнял отведенную ему функцию, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, осуществляли позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку они не имеют, в связи с чем как вменяемое лицо подлежат уголовной ответственности и назначению в их отношении наказания.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который на профилактическом учете у психиатра и нарколога не состоит, (т.2 л.д.76), по месту жительства УУП полиции характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.70), администрацией ФИО4 характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.71), условное осуждение по приговору от 25.10.2023 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, которые выразились в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной содержащуюся в протоколе ОРМ «Опрос» от 11.03.2025 (т.1 л.д. 19).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, предоставление сведений о месте сбыта краденного.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея две судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговору от 25.01.2018 и от 25.10.2023.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в период установленного административного надзора и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе к лицам, совершившим тяжкое преступление впервые. ФИО1 не впервые совершил преступление, поэтому правовых оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, имущественном положении и степени общественной опасности содеянного, и считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить установленную мере пресечения на заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 25.10.2023, с учетом Постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31.07.2025, которым условное осуждение по приговору от 25.10.2023 отменено, окончательное наказание судом, назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которая на дату вынесения приговора (16.10.2025) составляет 2 года 3 месяца 15 дней.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с даты вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который на профилактическом учете у психиатра и нарколога не состоит, (т.2 л.д. 95), по месту жительства УУП полиции характеризуется не удовлетворительно (т.2л.д.89), администрацией ФИО4 характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.90), не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, которые выразились в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной содержащуюся в протоколе ОРМ «Опрос» от 11.03.2025 (т.1 л.д. 20).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, предоставление сведений о месте сбыта краденного.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Дополнительное наказание ФИО2 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, имущественном положении и степени общественной опасности содеянного, и считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, который согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д.95-97) имеет <данные изъяты>), тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимым может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом, пройти курс лечения зависимости от алкоголя, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 529 рублей 00 копеек (т.1 л.д.245).

Рассмотрев в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что подсудимые полностью согласны с предъявленным гражданским иском, добровольно подсудимыми ущерб возмещен не был, суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 4 529 рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16.10.2025 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства;

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком;

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом;

пройти курс лечения зависимости от алкоголя.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 4529 ( четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства:

сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановления о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; Протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 на 1-м листе; Протокол ОРМ «Опрос» ФИО2 на 1-м листе, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

задвижка печи отопления одна штука, печная плита с двумя кружками, дверца печи отопления, металлическая ванна, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в законом владении последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Яйский районный суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>