Решение № 12-57/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019

Мировой судья Ковалева Т.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее по тексту ООО «Армада Мурманск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО «Армада Мурманск» подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что в действиях ООО «Армада Мурманск» отсутствует квалифицирующий признак как вина, поскольку у Общества не было объективной возможности соблюдения требования законодательства о созыве очередного общего собрания участников общества по результатам деятельности общества за 2017 год, так как в Обществе с 25 марта 2016 года отсутствует единственный исполнительный орган – генеральный директор, по причине злоупотребления правами со стороны участника Общества ФИО3 Указанным обстоятельствам в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в качестве доводов жалобы указано, что дата совершения правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении определена неверно. Полагает, что указанный срок является пресекательным, в связи с чем не подлежит расширительному толкованию в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой совершения правонарушения является 03 мая 2018 года, в связи с чем полагает, что протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, в связи с чем не подлежал учёту при вынесении постановления.

Защитник ООО «Армада Мурманск» Гоян Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 с доводами жалобы не согласился в полном объёме, полагал их необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Представил отзыв.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель административного органа – Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 с доводами жалобы не согласился в полном объёме, полагал их необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует в числе прочего уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектом административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Армада Мурманск» зарегистрировано при создании в ИФНС России по г. Мурманску 26 сентября 2012 года, является действующим юридическим лицом. На момент создания Общества и до настоящего времени его участниками с равным размером долей (по 50 % номинальной стоимостью 50 000 рублей) являются ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьёй 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 14.1 устава Общества (утверждён решением общего собрания участников Общества, протокол от 05 июля 2013 года), очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом Общества.

Установлено, что 16 июля 2018 года участник Общества ФИО1 обратился в Банк России с жалобой о нарушении ООО «Армада Мурманск» требований законодательства Российской Федерации, а именно о не проведении общего собрания участников Общества по итогам 2017 года.

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО3 управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе установлено, что ООО «Армада Мурманск» в установленный законом и уставом Общества срок очередное общее собрание участников Общества по результатам деятельности за 2017 год не проведено.

Факт непроведения ООО «Армада Мурманск» в установленный законом и уставом Общества срок очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности за 2017 год лицами, участвующими в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе защитником Общества и самими участниками Общества, не оспаривался.

Факт нарушения ООО «Армада Мурманск» требований статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведённые нормы материального права, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Армада Мурманск» допущено нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности соблюдения требования законодательства о созыве очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности общества за 2017 год, так как в Обществе с 25 марта 2016 года отсутствует единственный исполнительный орган – генеральный директор, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй.

Так, мировой судья в данной части пришёл к выводу о том, что в связи с наличием внутренних конфликтов между учредителями Общества и не принятием на проводимых внеочередных общих собраниях участников Общества решений, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора, Общество не освобождено от обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ о необходимости проведения в установленный срок очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2017 год.

Указанный вывод сделан мировым судьей на анализе представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей: ФИО4, который с 24 марта 2016 года являлся временно исполняющим обязанности генерального директора Общества; ФИО2 – учредителя Общества, который с 27 сентября 2012 года по 23 марта 2016 года являлся генеральным директором Общества; ФИО5, которая представляла интересы Общества в судах.

Как правомерно было установлено мировым судьей, в силу пункта 17.1 Устава ООО «Армада Мурманск» единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ по настоящее время числится один из учредителей Общества – ФИО2

При этом при рассмотрении жалобы учитываю следующее, что в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.23.1 физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 является учредителем ООО «Армада Мурманск», в выписке из ЕГРЮЛ он поименован как генеральный директор Общества, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Действующее законодательство не предусматривает возможность оставления юридического лица (ООО) без единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем действия ФИО2, связанные с увольнением из Общества, при сохранении статуса учредителя не свидетельствуют о невозможности созыва очередного собрания.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, материалы дела не содержат.

При этом Общество не уведомляло его участников о невозможности проведения общего собрания участников в срок до 03 мая 2018 года и о причинах не проведения собрания.

Анализируя представленные материалы дела, нахожу вывод мирового судьи в данной части законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Наличия разногласий между учредителями Общества не является основанием для освобождения от административной ответственности само Общество по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года является ненадлежащим доказательством, поскольку в нём неверно определена дата совершения Обществом административного правонарушения, в связи с чем не подлежал принятию мировым судьёй в качестве доказательства по делу, нахожу не основанными на законе.

Так, согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьёй 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ и пунктом 14.1 устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьёй 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 устава Общества предусмотрено, что финансовый год Общества совпадает с календарным годом и длится с 01 января по 31 декабря.

Предельным сроком проведения очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2017 год являлось 30 апреля 2018 года.

Учитывая, что дни с 29 апреля по 02 мая 2018 года являлись праздничными и выходными днями, с учётом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельным сроком проведения очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2017 год являлось 03 мая 2018 года, следовательно, днём совершения Обществом правонарушения является 04 мая 2018 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно принят в качестве доказательства по делу мировым судьёй.

Таким образом, доводы жалобы в данной части нахожу несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статей 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, субъекта административного правонарушения, который является субъектом малого предпринимательства, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьёй, не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск»– оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» - без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова