Решение № 12-70/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-70/2025

Дело № 12-70/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001018-03


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

5 июня 2025 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Автотехника», 03.04.2025 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить оспариваемый акт, поскольку на момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2023 г., срок действия договора до 31.12.2025 г.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт по делу об административном правонарушении, вынесенный должностным лицом ЦАФАП в отношении ООО «Автотехника», является необоснованным и подлежит отмене.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ООО «Автотехника» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела так же извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3).

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 68-ФЗ, предусматривающим создание дорожных фондов и введение с 1 ноября 2014 г. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в невыполнении требования п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 1 ноября 2014г. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, уплачивается владельцами транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (дорожные фонды).

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

До начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение на транспортном средстве бортового устройства, предоставленного ему оператором, и внесение денежных средств оператору в размере, определенном исходя из планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504.

Движением без внесения платы считается:

- движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве без внесения владельцем транспортного средства денежных средств оператору и информирования оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Порядок предоставления таких сведений владельцем транспортного средства определяется оператором и публикуется в средствах массовой информации;

- движение транспортного средства при отсутствии бортового устройства без внесения владельцем транспортного средства денежных средств оператору и информирования оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также о транспортном средстве (типе и марке, государственном регистрационном номере, идентификационном номере, разрешенной максимальной массе в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства);

- отклонение транспортного средства от планируемого маршрута и (или) времени (даты) движения по такому маршруту при отсутствии бортового устройства без информирования оператора о новом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также без предоставления сведений о транспортном средстве;

- продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору.

Субъектом указанного правонарушения является собственник транспортного средства.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что 28.02.2025 года в 00:17:49 по адресу: 1050 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал», Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ без модели», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством КАП фото-видео-фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701169, поверка действительна до 29.09.2026 г.

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу на основании материалов, полученных с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеофиксации 03.04.2025 г. в отношении ООО «Автотехника» вынесено постановление № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.11.2023 г., арендодатель ООО «Автотехника» предоставил арендатору ООО «Экспресс-транс» во временное пользование и владение, транспортное средство: Грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен с момента подписания договора – 27.11.2023 г. и по 31.12.2025 г.

Актом приемки-передачи транспортного средства от 27.11.2023 г., ООО «Экспресс-транс» приняло в соответствии с договором аренды от 27.11.2023 г. у арендодателя ООО «Автотехника» транспортное средство: грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство: грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ООО «Экспресс-транс» является договор аренды от 27.11.2023 г., акт приема-передачи транспортного средства от 27.11.2023 г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении автомобиля марки грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 03.04.2025, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол