Решение № 21-690/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 21-690/2025

Судья Нанаров А.А. Дело № 21-690/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 17 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 15 сентября 2025 года постановлено решение, которым постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года, ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи городского суда как незаконные отменить, материалы дела направить в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Евпатории на новое рассмотрение. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 15 сентября 2025 года (л.д.23-26). Копия решения получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.29).

Заявитель также указывает на подачу первоначальной жалоба на постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в Черноморский районный суд Республики Крым, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Сопроводительным письмом Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № данная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее подачи (л.д.39-41).

Повторно с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайством о восстановлении срока ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции городского суда (л.д.30. 361-35).

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, считаю возможным восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года по делу №.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», категории D/М2, код типа 42, «Автобус длиной от 5 м до 8м», в отношении которого не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением уполномоченного лица органа дорожного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Диспозицией ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Ч.3 ст.19 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ) определено, что диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В силу п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ такие транспортные средства как автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Под диагностической картой в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в том числе карточку учета автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», в которой указано: 1999 года выпуска, категория D/M2, код типа 42, «Автобус длиной от 5 м до 8м», как надлежащие доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Нахожу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной оценке судьей городского суда установленных обстоятельств нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и содержит в себе все сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

ФИО3 ознакомлен с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном на месте, подписал его без каких-либо возражений и замечаний, копию постановления получил. Наличие в постановление зачеркнутого слова «оспариваю» не противоречит обстоятельствам события, описанного в постановлении, данных о лице, в отношении которого принято постановление, процессуальные права ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в соответствующей графе.

Зачеркнутое в постановлении должностного лица слова «Оспариваю» не может являться доказательством того, что ФИО3 при вынесении постановления оспаривал событие либо наказание (л.д.11).

Довод жалобы о том, что подпись в постановлении должностного лица над мелкими буквами ФИО3, счесть недопустимым доказательством волеизъявления ФИО3, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО3 на защиту, отсутствуют.

Факт вручения копии постановления ФИО3, разъяснения прав в день его вынесения подтверждается подписью исполненной в постановлении, подпись соответствует подписи ФИО3 (л.д.11, 21). Данная подпись удостоверена подписью должностного лица, рассмотревшего дело.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Ввиду того, что доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>