Приговор № 1-696/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-696/2017

дело № 1-696/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Твердовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.07.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Хрипунова Р.Н., представившего № и ордер № от 14.10.2017,

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

01.05.2016 около 19 часов 55 минут, подсудимый ФИО2, не имея соответствующей категории на право управления мотоциклом, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя личным технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, следовал по ул. Кржижановского в направлении от Российского проспекта в сторону ул. Латышских Стрелков в Санкт-Петербурге в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Подсудимый ФИО2 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле д.5 корп.1 по ул. Кржижановского и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения мотоцикла, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, где не уступил вышеуказанному пешеходу дорогу и в 3.9 м от правого края проезжей части ул. Кржижановского и 13.0 м от угла д.5 корп.1 по ул. Кржижановского в Санкт-Петербурге совершил на него наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу потерпевшему Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями подсудимый ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5,2.1,2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», которые предусматривают: п. 1.3-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.1 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; п.10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1- «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход». Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ («зебра»)- обозначает пешеходный переход.

Указанные выше нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, по признаку совершения нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, его возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания.

ФИО2 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд приходит к выводу о том, что данное ограничение на срок, определенный приговором послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 975 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного последнему. Подсудимый иск признал по праву.

Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшему морального вреда, выразившегося в физических, нравственных страданиях и переживаниях, связанных с совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением и причинением ему телесных повреждений.

Суд полагает, что физические страдания потерпевшего выразились <данные изъяты>. Для устранения последствий причинения вреда здоровью потерпевший вынужден <данные изъяты>.

При этом суд, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему физических, нравственных страданий и переживаний, также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, состояние его здоровья, его <данные изъяты> возраст, <данные изъяты> иждивенцев.

При таких обстоятельствах суд признает гражданский иск о возмещении морального вреда законным и обоснованным, однако, полагает сумму иска завышенной, в связи с чем, удовлетворяет его частично, с учетом ранее выплаченной ФИО2 суммой в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму в размере 800 000 рублей.

Потерпевшим также заявлено ходатайство о возмещении ему материальных затрат на услуги адвоката в сумме 28 000 рублей.

Изучив ходатайство и приложенные к нему материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.42, ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическая помощь заключалась в оказании юридической консультации, защите интересов потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Данное соглашение было выполнено, сумма вознаграждения составила 28000 рублей, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому чеку.

В ходе судебного заседания установлено, что адвокат Хрипунов участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наряду с потерпевшим, консультировал его по данному делу, составлял иск.

Принимая во внимание объем работы, выполненной Хрипуновым в судебном разбирательстве, представляя интересы потерпевшего, с учетом требований разумности и сложившейся практики оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Потерпевший №1 ходатайства о взыскании процессуальных издержек, поскольку находит сумму вознаграждения, выплаченную им своему представителю Хрипунову, излишне завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 на период отбытия наказания, следующие ограничения:

не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 на период отбытия наказания обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В соответствии со ст. 47-1 ч.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 получить официальное уведомление Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток после получения указанного уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Срок наказания в соответствии со ст. 49 ч.1 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 800 000 рублей.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей – удовлетворить частично.

Возместить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в сумме 2500 рублей, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: