Апелляционное постановление № 22К-245/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Дело № Судья: Конова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано, ходатайство следователя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту получения взятки в общей сумме 100 000 рублей, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, задержан ФИО1 в соответствии и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, от дачи показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в тот же день в присутствии защитника ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показания отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, полагая постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, ставит вопрос о его отмене и изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Полагает, что данные предположения суда носят субъективный характер, поскольку в судебном заседании следователем не представлены доказательства в обоснование выводов о наличии основания для содержания под стражей обвиняемого.

По мнению защитника, судом не мотивированы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе следствия не только признал вину, активно сотрудничает со следствием, но и подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, в связи с чем довод следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию дела и оказать давление на свидетелей, опровергается процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Полагает, что отсутствие мотивов в обоснование выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей и неподтверждение таких выводов объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности.

Полагает, что следователь представил только несколько доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о виновности ФИО1, в связи с этим главным внепроцессуальным основанием для ареста и последующего его продления, является тяжесть инкриминируемого преступления, при этом вопрос виновности не исследуется, подозрения в совершении преступления также не проверяются.

Отмечает, что ФИО1 является пенсионером МВД, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении троих детей, мать, имеющую ряд заболеваний и нуждающуюся в уходе и заботе, характеризуется положительно, ранее проходил службу в УМВД России по <адрес>, имеет ведомственные награды, многократно поощрялся за хорошую работу. Изложенные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 возможно применить иную, более мягкую, меру пресечения, а именно: в виде домашнего ареста.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционной жалобы защитника получил, заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Обоснованность обвинения и достаточность собранных органов расследования доказательств будет являться предметом рассмотрения дела по существу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с задержанием обвиняемого, оценивались судом при избрании ему меру пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности обвиняемого, который на момент задержания являлся сотрудником УЭБиПК УМВД России по <адрес>, по месту регистрации не проживает, дети и супруга проживают отдельно от него, по своим возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, знаком со свидетелями по делу ФИО8 и ФИО9, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также не исключена возможность оказания им давления на свидетелей по делу, с которыми он знаком, с целью изменения последними показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствования производству по уголовному делу, о чем обоснованно указано в ходатайстве органа расследования.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Исследованные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, не дают оснований для признания выводов суда необоснованными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют.

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Соответствующее ходатайство стороны защиты суд обоснованно и мотивированно отклонено.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие указанные в апелляционной жалобе защитника данные, как наличие места жительства и регистрации, а также то, что он является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих детей 2007, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. Из протокола судебного заседание не следует, что обвиняемый был ограничен в реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие устойчивых социальных связей, прохождение службы в УМВД России по <адрес>, наличие ведомственных наград, поощрений за хорошую работу, то, что он является пенсионером МВД и положительное характеризуется, иные, указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы обвиняемого в этой части.

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10