Апелляционное постановление № 22К-880/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/2-39/2024

Судья Карулина О.М. Дело № 22К-880/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 5 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Москвиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого РП. и его защитника-адвоката Стопичевой И.А. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2024 года, в соответствии с которым

РП., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по _ _ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Москвиной Т.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого РП. и его защитника - адвоката Стопичевой И.А. - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом предварительного расследования РП. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

_ _ РП. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

_ _ Апатитским городским судом Мурманской области в отношении РП. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, срок данной меры пресечения неоднократно продлялся в установленном порядке, последний раз _ _ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по _ _ включительно.

_ _ РП. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с ходатайством о продлении РП. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток.

Судьей городского суда ходатайство удовлетворено, срок содержания РП. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по _ _ включительно.

С данным решением не согласились обвиняемый РП. и его защитник - адвокат Стопичева И.А. и подали на него апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении РП. меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить его из - под стражи.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы указывают, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом они обращают внимание, что органом предварительного расследования не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость продления РП. избранной меры пресечения.

Также авторы апелляционной жалобы ссылаются на ухудшение состояния здоровья РП. и необходимость получения им квалифицированной медицинской помощи. При этом, по их мнению, суд не дал должной оценки в обжалуемом постановлении справке из *** по ..., подтверждающей наличие у РП. хронических заболеваний.

Кроме того, обвиняемый и его защитник - адвокат указывают на необоснованную длительность расследования уголовного дела, которое, по их мнению, не представляет особой сложности.

Авторы жалобы также полагают, что судом не в должной мере учел данные, характеризующие личность РП., который имеет постоянную регистрацию и место жительства, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, сотрудничает с органами предварительного расследования.

В заключение апелляционной жалобы указано на отсутствие в обжалуемом постановлении убедительных доводов, подтверждающих, что избрание в отношении РП. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении РП. продлен по _ _ .

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому РП. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого РП., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить ответ на отдельное поручение о допросе представителя ООО «***», предъявить РП. окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к каждому из них РП. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется, в том числе в покушении на совершение двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту своей регистрации не проживает, имеет не погашенную судимость.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон и презумпции невиновности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции вопреки утверждению стороны защиты рассмотрел возможность применения к РП. более мягкой меры пресечения и обоснованно, должным образом мотивировал по каким основаниям не усмотрел оснований для изменения ее обвиняемому с заключения под стражей на более мягкую, в том числе и домашний арест, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что у РП. не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, судом первой инстанции был рассмотрен и должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проверив организацию расследования, с учетом количества и объема выполненных следственных действий, пришел к обоснованному выводу, что таковое не может быть признано неэффективным.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, в должной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительство на территории ..., устойчивые социальные связи.

Вместе с тем данные сведения, характеризующие личность РП., а также его отношение к предъявленному обвинению, не являются определяющими для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, также, как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у РП. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Не представлено в суд и доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству условий содержания обвиняемого в следственном изоляторе и невозможности оказания в его условиях необходимой медицинской помощи.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2024 года в отношении РП. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника - адвоката Стопичевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац