Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 10 –1/2025 г. (12401640008000352) Мировой судья Бургов В.В.

УИД 65MS0013-01-2025-001138-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Поронайск, Сахалинской области 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Поронайского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А.,

с участием:

прокурора – Акрамова А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Черкашина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Поронайского городского прокурора Акрамова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата , в отношении:

ФИО1, * не судимого, которым

уголовное дело по части 1 статьи 175 УК Российской Федерации прекращено, в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, в размере 20 000 рублей, который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкой С.А., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Акрамова А.В., выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что в период с дата по дата , находясь на участке залива Терпения с географическими координатами *, умышленно, приобрел у незнакомых лиц добытую в результате незаконного вылова рыбу лососевых пород в количестве 17 623 килограмм, общей стоимостью 715 000 рублей, то есть по части 1 статьи 175 УК Российской Федерации – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 и в его интересах защитник Черкашин Р.В. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области постановлено с удовлетворением ходатайства подсудимого и его защитника прекратить уголовное преследование и уголовное дело по части 1 статьи 175 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации и статьи 76.2 УК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, в размере 20 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Одновременно в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК Российской Федерации ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Акрамов А.В. внес апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, и подлежит отмене на основании статьи 389.15 УПК Российской Федерации, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения статьи 76.2 УК Российской Федерации, статьи 25.1 УПК Российской Федерации, пункт 16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд оставил без оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое связано с обеспечением законной предпринимательской деятельности и причинением экологического вреда рыбным запасам государства, не дал надлежащей оценки соразмерности и совокупности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Кроме того, указал, что назначение ФИО1 судебного штрафа в размере 20 000 рублей не обеспечит достижение целей привлечения к уголовной ответственности.

Подробно анализируя положения статьи 76.2 УК Российской Федерации, содержание «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года, считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, суд не учел, что совершенное ФИО1 преступление направлено против установленного государством порядка приобретения или сбыта имущества.

Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства обвинения и личность подсудимого, который является директором ООО «Фиш – Ленд», осуществляет переработку и консервирование рыы, приобрел рыбу лососевых пород в количестве 17 623 килограмма за деньги в общей сумме 715 000 рублей.

Ссылаясь на то, что преступление, совершенное ФИО1 направлено против установленного государством порядка приобретения и сбыта имущества, полагает, что перечисление ФИО1 денежных средств на сумму чуть более 60 000 рублей в виде благотворительности, не свидетельствуют о заглаживании вреда от преступления, вопреки требованиям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О не мотивированы.

Указывает, что ориентирование суда подсудимым ФИО1 на передачу ему вещественных доказательств, внесение добровольных пожертвований в размере, несопоставимым с размером и стоимостью приобретенного заведомо незаконно добытого имущества, в своей совокупности не свидетельствует о принятии им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления охраняемых законом общественных отношений и утрате им общественной опасности как субъекта преступления.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 24 июня 2025 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям части 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257 – О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона в пункте 2.1 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (части 1 статьи 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 25.1 УПК Российской Федерации и статьи 76.2 УК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворил ходатайство стороны защиты, прекратил уголовное преследование и назначил ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, характеризуется положительно, работает, загладил причиненный вред произвел безвозмездные добровольные пожертвования в ГКУ СРЦ «*», ГБУЗ «*», иные благотворительные организации, что подтверждается соответствующими документами и чеками.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не установил.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и является соразмерным содеянному.

Уголовный закон не предусматривает каких – либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения уголовного закона, который не содержит запрета на возможность прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации, статьи 76.2 УК Российской Федерации, в том числе по преступлениям в сфере экономической деятельности, предусмотренным главой 22 УК Российской Федерации и направленным против установленного государством порядка приобретения или сбыта имущества, на что обращает внимание автор апелляционного представления, – оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств в сумме более 60 000 рублей в ГКУ СРЦ «*», ГБУЗ «*», иные благотворительные организации, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, поскольку уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации в зависимости от объекта преступления и состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям статьи 6 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о том, что ориентирование суда подсудимым ФИО1 на передачу ему вещественных доказательств, внесение добровольных пожертвований в размере, несопоставимым с размером и стоимостью приобретенного заведомо незаконно добытого имущества, в своей совокупности не свидетельствует о принятии им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления охраняемых законом общественных отношений и утрате им общественной опасности как субъекта преступления, суд находит несостоятельными, по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования статьи 7 УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 12 Поронайского района Сахалинской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Акрамова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня оглашения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационный инстанции.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.