Приговор № 1-41/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Саров 14 июня 2018 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г.Саров ФИО1,

подсудимого –ФИО2,

его защитника – адвоката Ковалевой Н.С. представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре – Е.И. Пантюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, с полным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: в <...>, ул...., фактически проживающего в <...>, по ... судимого:

- 04 августа 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработка.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 05.03.2018 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 04.08.2016 года заменена на реальное лишение свободы сроком на 04 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. Саров преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2018 года около 10 часов 18 минут ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка 8646» ООО «Копейка-Саров», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... с целью хищения алкогольной продукции. Осуществляя задуманное, ФИО2 подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял с полки одну бутылку текилы «Ольмека» объемом 0,7 литра стоимостью 1399 рублей и положил указанную бутылку текилы в корзинку для покупок. Затем с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Копейка-Саров», ФИО2 направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 были замечены директором магазина А.А.С., которая побежала за ФИО2 с требованием остановиться. Однако ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование А.А.С., в 10 часов 19 минут этого же дня с похищенной бутылкой текилы «Ольмека» выбежал из магазина, и скрылся с места преступления, то есть, открыто из корыстных побуждений похитил одну бутылку текилы «Ольмека» стоимостью 1399 рублей, принадлежащую ООО «Копейка Саров», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Ковалева Н.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО "Копейка-Саров" А.А.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по: ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Возмещение ущерба не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку похищенное было изъято в момент задержания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, наказание назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что ФИО2 по месту жительства в ... характеризуется неудовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало. Склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности. Состоит на учете, как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы (л.д.105);

по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (л.д.116);

по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.119):

судим (л.д. 85,89-90);

привлекался неоднократно к административной ответственности в течение года, за нарушения в области охраны собственности, за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.86):

по данным ФГБУЗ КБ № ФМБА России у ФИО2 зарегистрированы хронические заболевания (л.д.100);

по данным ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (л.д. 102);

на воинском учёте в военном комиссариате города Саров Нижегородской области состоит, как гражданин пребывающий в запасе военную службу проходил в период с июля 2012 года по июль 2013 года (л.д.107);

на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН города Саров по состоянию на 19.02.2018 года не состоит. С 01.01.2013 года по настоящее время на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН города Саров в качестве безработного не состоял (л.д.121);

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от **** № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. К моменту производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние позволяет ему лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.81-82)

Подсудимый и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах экспертов о вменяемости подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что в период неотбытого наказания в виде исправительных работ ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании исправляться, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состоянии здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 было совершенно в период отбывания наказания в виде исправительных работ назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 04.08.2016 года, суд окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний уже отбывает наказание в местах лишения свободы, по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2016 года (с учетом постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 05.03.2018 года).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Отбывание наказания суд определяет в колонии поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2016 года (с учетом постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 05.03.2018 года) окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с 09 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах дела;

<данные изъяты> –оставить последнему по принадлежности

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Ковалевой Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 2750 рублей и в суде в сумме 3300 рублей, а всего 6050 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова