Апелляционное постановление № 22-7434/2021 22К-7434/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/1-164/2021

Федеральный судья – Зуев М.А. Дело №22-7434/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Костева М.Д.

адвоката Баженовой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Баженовой О.И., действующей в защиту интересов обвиняемого Костева М.Д. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2021 года, которым:

<К.М.Д.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Костева М.Д. и его защитника - адвоката Баженову О.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) города Краснодара следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12101030053002586, возбужденное 20 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Костева М.Д.

6 сентября 2021 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару в одном производстве с уголовным делом №12101030053002586 соединено уголовное дело №12101030053003177, соединенному уголовному делу присвоен №12101030053002586.

Срок предварительного следствия продлевался 6 сентября 2021 года руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года.

6 сентября 2021 года в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Костев М. Д. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в производстве отдела дознания (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару, расследуются уголовные дела по подозрению Костева М.Д., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Следователь обратился в Советский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костева М.Д. В обоснование ходатайства указал на то, что Костев М.Д., обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

8 сентября 2021 года в отношении Костева М.Д. Советским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 20 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова О.И., действующая в защиту интересов обвиняемого Костева М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить Костева М.Д. из-под стражи.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Костева М.Д. более мягкой меры пресечения, не подтверждены и не обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами. Вывод суда о необходимости избрания Костеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует тем данным о его личности, которые имеются в материалах дела. Он характеризуется с положительной стороны, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Выводы суда, о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу объективно ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Костев М.Д. вызывался следователем для проведения следственных действий до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, либо предпринимал попытки скрыться, либо был объявлен в розыск. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Костева М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными обстоятельствами, обосновывающими такую необходимость, ни доказательствами, подтверждающими наличие этих обстоятельств. Стороной защиты представлены в суд документы, подтверждающие о возможности избрания Костеву М.Д. более мягкой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Костев М.Д. обвиняется в совершении преступлений, посягающих на отношения собственности, совершенные из корыстных побуждений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Костеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания ему срока заключения под стражу указав, что он обвиняется в совершении преступлений тяжкого и средней тяжести, ранее судим, не имеет средств к существованию и пришел к выводу, что при избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может продолжить преступную деятельность, скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Костева М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Из представленных материалов следует, что задержание Костева М.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 06.09.2021г. (л.д.33-35), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Костеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник: его возраст, семейное положение, род занятий, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, постоянное место жительства в данном регионе, наличие гражданства Российской Федерации и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что Костев М.Д. лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при принятие решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям Костева М.Д., поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Костева М.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костева М.Д., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Костеву М.Д. меры пресечения на иную более мягкую, такие как запрет определенных действий, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение Костева М.Д. на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, может продолжить преступную деятельность,тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности Костева М.Д. к инкриминируемым преступлениям, характер и тяжесть преступлений в которых он обвиняется, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а также данные о личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий. Костев М.Д. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, подтвержденного документально, наличие двоих несовершеннолетних детей не стало для него сдерживающим фактором, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь уголовного преследования и возможного наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного источника дохода, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Баженовой О.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года в отношении Костева Максима Дмитриевича, 2 ноября 1997 года рождения, уроженца г. Ейска Краснодарского края об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баженовой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова