Апелляционное постановление № 22-7393/2021 22К-7393/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/1-164/2021

Судья – Гавловский В.А. Дело №22-7393/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Усенко А.Я.

обвиняемого (по ВКС) М.

переводчика Г.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прытковой А.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года, которым:

М., <Дата ...> года рождения, уроженцу респ. Грузия, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца – до 27 ноября 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, до 27 ноября 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прыткова А.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что М. проживает постоянно со своей семьей в г. Краснодаре, владелец квартиры не возражает, чтобы в его квартире находился под домашним арестом М. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, лишь перечислив основания в постановлении. Потерпевшему ущерб возмещен, он претензий не имеет, просил суд не лишать свободы М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям, в ней изложенным, суду показали, что нарушено право на защиту, так как не предоставлен переводчик, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, полагала решение суда не законным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просила постановление суда отменить и предать материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. заявил ходатайство о назначении ему переводчика, поскольку он является гражданином Грузии, владеет азербайджанским языком, окончил три класса общеобразовательной школы, на территории РФ в каком-либо образовательном учреждении не обучался. Может переписывать написанный текст печатными буквами.

Согласно п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ данное право гарантировано обвиняемому уголовно-процессуальным законом. Суд не вправе отказать в предоставлении обвиняемому переводчика, если он об этом ходатайствует.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, обвиняемому М. переводчик предоставлен не был, вопрос о предоставлении переводчика не выяснялся, имеющееся в материалах заявление обвиняемого, полученное следователем в ходе предварительного следствия о том, что обвиняемый не нуждается в переводчике, вызывает сомнение, что является существенным нарушением прав обвиняемого и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. При данных обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда. При этом, отменяя судебное решение и предавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения равенства прав сторон, полагает необходимым сохранить в отношении М. действие меры пресечения в виде содержания под стражей до 12 ноября 2021 года.При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, а также принять меры к истребованию дополнительных данных подтверждающие личность обвиняемого и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года, которым М., <Дата ...> года рождения, уроженцу респ. Грузия, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, до 27 ноября 2021 года – отменить. Материал направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда. Меру пресечения в отношении М., <Дата ...> года рождения, оставить в виде содержания под стражей сроком до 12 ноября 2021 года. Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, с переводом. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.Председательствующий

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.