Решение № 2-2602/2018 2-2602/2018 ~ М-2468/2018 М-2468/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2602/2018

Дело № 2-2602/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие ЭЛМЕТ» (далее – ООО «ЭЛМЕТ») о признании незаконным и отмене приказа от 17 мая 2018 года №-к о прекращении трудового договора, возложении на ответчика обязанности восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЭЛМЕТ». 23 апреля 2018 года по причине плохого самочувствия не смогла выйти на работу. С 24 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. К работе приступила 16 мая 2018 года, 17 мая 2018 года была уволена за прогул по пп. «а» п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. О плохом самочувствии и невозможности приступить к работе 23 апреля 2018 года свидетельствует выписанный следующим днем лист нетрудоспособности. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что уважительной причины отсутствия на рабочем месте 23 апреля 2018 года у истца не имеется; при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, принято во внимание, что ранее ФИО1 привлекалась к ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, а также отношение ФИО1 к труду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Согласно подпункту «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно частям 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЭЛМЕТ» <данные изъяты>, с нею заключен трудовой договор на неопределенный срок.

15 августа 2013 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с докладной запиской ст. мастера ООО «ЭЛМЕТ» от 24 апреля 2018 года, ФИО1 23 апреля 2018 года отсутствовала на рабочем месте в течение установленного рабочего дня по неизвестной причине.

ФИО1 в объяснительной от 16 мая 2018 года указала, что отсутствовала на рабочем месте 23 апреля 2018 года в связи с тем, что почувствовала себя плохо. На следующий день муж вызвал скорую помощь.

Листом нетрудоспособности подтверждается обстоятельство прохождения ФИО1 лечения с 24 апреля 2018 года до 16 мая 2018 года.

С 16 мая 2018 года ФИО1 приступила к работе.

Приказом ООО «ЭЛМЕТ» №-к от 17 мая 2018 года ФИО1 уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту № от 17 мая 2018 года ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.

Заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным, истец ссылается на отсутствие на работе 23 апреля 2018 года по уважительной причине – в связи с плохим самочувствием.

Между тем, лечение ФИО1 проходила только с 24 апреля 2018 года.

Как следует из сообщения Государственного бюджетного учреждения РМЭ «Станция скорой медицинской помощи г. Йошкар-Олы» от 18 июня 2018 года, зарегистрирован вызов скорой помощи к ФИО1 24 апреля 2018 года в 9 часов 40 минут с постановкой предварительного диагноза «<данные изъяты>», не госпитализирована. 24 апреля 2018 года в 15 часов ФИО1 госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение «Республиканский психоневрологический диспансер» с предварительным диагнозом « <данные изъяты>».

В период с 24 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года ФИО1 проходила лечение в Государственном бюджетном учреждении «Республиканский психоневрологический диспансер», краткий анамнез указан в выписном эпикризе.

Ответчик, доказывая законность увольнения, указывает на соблюдение порядка увольнения и отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение рабочей смены.

Обстоятельство отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня истцом не оспаривается.

Поскольку обстоятельство прохождения истцом лечения подтверждается только с 24 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что доказательств уважительной причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 23 апреля 2018 года не имеется. По пояснению ФИО1, 23 апреля 2018 года за медицинской помощью она не обращалась.

Предусмотренный частям 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, по делам указанной категории работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В подтверждение того обстоятельства, что работодателем учтено предшествующее поведение работника, ответчиком представлен приказ №-к от 9 октября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 19 сентября 2017 года.

Учитывая обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствие ФИО1 в течение всей рабочей смены 23 апреля 2018 года без уважительных причин на рабочем месте, прежнее поведение работника, суд приходит к убеждению, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Поскольку ответчиком доказана законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, возложении на ответчика обязанности восстановить ФИО1 на работе в должности сборщицы металлоконструкций 2 разряда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года