Апелляционное определение № 33-5145/2026 от 29 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 30.04.2026

дело № 33-5145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Булгаковой М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7597/2025 (УИД: 66RS0001-01-2025-004203-93) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика ФИО4 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющийся собственником автомобиля Фольксваген, госрегзнак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.05.2025, обратился с иском к ФИО3, управлявшему транспортным средством Тойота Королла, госрегзнак <№>, и собственнику данного автомобиля ФИО4, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 1852 000 рублей, расходы на эвакуатор 21 900 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на специалиста 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей, почтовые расходы 304 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 34 000 рублей.

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не отрицал. Не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. Указал, что при осмотре автомобиля Фольксваген, госрегзнак М681ТВ196 (далее – ТС Фольксваген), страховой компанией проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 966 433 рубля 95 копеек. С указанной стоимостью ответчик согласен. С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей ответчик готов выплатить истцу 566 433 рубля 95 копеек. Также ФИО3 полагал, что заключение специалиста, представленное истцом, выполнено с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем во взыскании расходов на услуги специалиста необходимо отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в размере 1852 000 рублей, расходы на эвакуатор 21 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы: расходы на специалиста 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 33 739 рублей, почтовые расходы 304 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4, так как она является собственником автомобиля Тойота Королла, госрегзнак Е151СТ196 (далее – ТС Тойота), и не представила доказательств законной передачи данного ТС в пользование ФИО3 ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере, поэтому передача автомобиля в его управление ФИО4 незаконна, вследствие чего ФИО4 также виновна в причинении истцу вреда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, абз. 2 ст. 3, п. п. 15, 15.1, подп. «ж» п. 16.1, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); учел разъяснения, изложенные в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов данного гражданского дела (л. <...>) следует, что 01.05.2025 в 19:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, госрегзнак <№> (далее – ТС Фольксваген), под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Тойота Королла, госрегзнак <№> (далее – ТС Тойота), под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. За нарушение п. 9.10 ПДД водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 – в ПАО СО «Росгосстрах»

По соглашению со страховщиком истцу ФИО2 26.05.2025 выплачена максимальная сумма страхового возмещения 400 000 рублей (л. д. 63).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Д.Г.А. № 084-25 от 30.05.2025 (л. д. 8-18) стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген составляет 2156 221 рубль, размер утраты товарной стоимости – 95 800 рублей.

Данное заключение ответчиками не опровергнуто. О проведении по делу экспертизы ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 ППВС 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом данных законоположений, принимая во внимание заключение эксперта Д.Г.А. № 084-25 от 30.05.2025, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба – 1852000 рублей: (2 156200+95800) – 400 000 = 1852000).

Указанный размер ущерба, равно как и взыскание расходов на эвакуатор (21 900 рублей) ответчиками не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом ответственности и ее возложении только на лицо, управлявшее транспортным средством, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО4 представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0481775485, в которой имеются сведения, что в период с 25.12.2024 по 24.12.2025 ФИО3 был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС Тойота (л. д. 163), а также представлена копия доверенности от 25.12.2024, которой ФИО4 уполномочила ФИО3 управлять принадлежащим ей на праве собственности ТС Тойота на срок до 24.12.2025 (л. д. 164).

Следовательно, на момент ДТП владельцем транспортного средства Тойота являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована.

Таким образом, именно ФИО3 несет перед истцом ответственность по возмещению вреда его имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 проходил лечение от наркомании, употребляет наркотические вещества, вследствие чего передача ему ТС Тойота незаконна, судом первой инстанции уже проверялись.

Суд правильно исходил из того, что на момент ДТП не установлено, что ФИО3 находился в состоянии, вызванном воздействием наркотических, сильнодействующих веществ или алкоголя. ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке не отстранялся от управления автомобилем и не был лишен права управления автотранспортными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1