Апелляционное определение № 33-18173/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Иванченко Л.А. Дело № 33-18173/2025

61RS0003-01-2025-002082-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/2025

по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилых помещений и постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с июля 2004 года.

В данной квартире истцу принадлежат жилая комната № 4, 5 площадью 19,1 кв. м. в жилом помещении № 2, и 3/10 доли в жилых комнатах № 1, 2 площадью 22.2 кв. м. в жилом помещении № 1.

Жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат 8, 9 площадью 11.9 кв. м. ранее принадлежало на праве собственности умершей В.А.М.

После смерти В.А.М. наследственное дело не заводилось, наследники отсутствуют, никаких прав на спорное жилое помещение никто не предъявлял, в связи с чем истец полагает, что жилое помещение №3 (комнаты 8, 9) является выморочным имуществом.

С 2004 года и по настоящее время ФИО1 пользуется всеми помещениями в квартире, включая жилое помещение №3, несет бремя их содержания, следит за техническим состоянием, проводит необходимый ремонт.

По мнению истца, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно в течение двадцати лет осуществляет владение жилым помещением №3 (комнаты №8, 9) как своим собственным, в связи с чем имеются основания для признания за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, при этом ответчик с 2004 года по настоящее время какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать в порядке приобретательной давности за ФИО1 право собственности на жилое помещение №3, состоящее из жилых комнат №8, 9 площадью 11.9 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась со встречными исковыми требованиями, также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагала, что поскольку после смерти В.А.М. наследников не имеется, в отношении спорного имущества каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не заявлено, такое имущество признается выморочным и подлежит передаче в муниципальную собственность.

На основании изложенного, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать право муниципальной собственности на жилое помещение №3, что составляет 18/100 долей от всей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое является выморочным имуществом; прекратить право собственности В.А.М. на вышеуказанное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал недвижимое имущество – жилое помещение №3, общей площадью 11,9 кв.м. в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выморочным имуществом.

Признал за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону право собственности на жилое помещение №3, общей площадью 11,9 кв.м. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности В.А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на жилое помещение №3, общей площадью 11,9 кв.м. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта добросовестного владения имуществом со стороны ФИО1 в связи с непредставлением сведений о смерти собственника помещения в государственные органы, поскольку умершая В.А.М. в спорном помещении никогда не проживала, о ее смерти ФИО1 могла только догадываться в связи с чем не располагала такими сведениями и не могла представить их в соответствующий орган.

Заявитель обращает внимание, что вопреки выводам суда, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ФИО1 бремени содержания спорной квартиры в полном объеме, несмотря на принадлежность ей только доли в коммунальной квартире, что свидетельствует о содержании истцом имущества, как своего собственного.

Повторно приводит доводы о том, что до обращения в суд истца с настоящими требованиями, Администрация города не проявляла какого-либо интереса к спорному имуществу, что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие интереса публично-правового образования интереса в наследственно имуществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является коммунальной.

ФИО1 является собственником 3/10 доли жилого помещения №1, состоящего из комнат №1,2, площадью 22,2 кв.м., жилого помещения №2, состоящего из жилых комнат №4,5, площадью 19, 1 кв.м., что составляет 101 /200 долю от всей квартиры.

П.С.Г. являлся собственником 3/10 доли жилого помещения № 1, состоящего из комнат №1,2, площадью 22,2 кв.м., что составляет 27/200 долей от всей квартиры. В.А.М. являлась собственником жилого помещения №3, что составляет 18/100 долей от всей квартиры.

Г.И.А. является собственником 4/10 доли жилого помещения №1, состоящего из комнат №1,2, площадью 22,2 кв.м., что составляет 18/100 долей от всей квартиры.

Право собственности у ФИО1 на жилое помещение №2, состоящее из жилых комнат №4,5, площадью 19, 1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.07.2004, право собственности на 3/10 доли жилого помещения №1, состоящего из комнат №1,2, площадью 22,2 кв.м. на основании договора купли-продажи долей коммунальной квартиры от 25.09.2013.

Право собственности В.А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. на жилое помещение №3, состоящее из жилых комнат № 8,9 в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора на передачу в собственность граждан коммунальной квартиры от 29.03.1993.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» ее доля в коммунальной квартире составляет 18/100 доли. В ЕГРН право собственности зарегистрировано не было.

В.А.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается ответом отдела архивной работы ЗАГС РО на запрос суда, согласно которому имеется запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о смерти В.А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Ростовской области Ростовтского-на-Дону нотариального округа В.А.Н., наследственное дело после смерти В.А.М. не заводилось.

Согласно ответу заместителя главы администрации района Р.А.И. от 03.06.2025 сведений об обращении ФИО1 по вопросу предоставления жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН секторе по учету и распределению жилой площади не найдено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с заявлением в МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения для проживания о его занятии не обращалась, также не оспаривала, что спорное помещение ей было занято самовольно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 234, 1111, 1151, 1152, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, исходил из отсутствия настоящем случае совокупности условий, необходимых для признания за ФИО1 права собственности в отношении спорного имущества в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что оснований полагать доказанным факт добросовестного владения ФИО1 спорным имуществом не имеется, поскольку зная о смерти наследодателя, заявитель не могла не знать об отсутствии правовых оснований для возникновения у нее права собственности при условии, что ФИО1 не является наследником умершей В.А.М.

Суд также отметил, что само по себе непроявление Администрацией интереса к спорному имуществу не свидетельствует о добросовестности владения таким имуществом со стороны ФИО1

Указывая на отсутствие фактического владения имуществом со стороны ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных платежей, несение расходов на содержание имущества подтверждают факт пользования имуществом, но не его владением.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником нескольких жилых комнат, из которых состоит коммунальная квартира, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование наследственным имуществом осуществлялось ФИО1 в силу наличия у нее права собственности в отношении жилых комнат, что не может послужить основанием для удовлетворения требований.

Отклоняя показания свидетеля А.А.П., суд указал на проживание свидетеля в другом доме, отсутствие каких-либо отношений с умершей, в связи с чем пришел к выводу о недостаточной осведомленности свидетеля об обстоятельствах проживания ФИО1 в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что зная о смерти собственника помещения, ФИО1 не сообщила соответствующую информацию в муниципальные органы и самовольно заняла спорное жилое помещение.

Не установив обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок для принятия наследства после смерти В.А.М. истек, наследников не имеется, наследственного дела не заводилось, спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в качестве выморочного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации и признании наследственного имущества выморочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии притязаний и возражений со стороны администрации в отношении спорного имущества на протяжении длительного времени не подтверждает добросовестность владения квартирой. Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения тому, что в установленном законом порядке муниципальное образование отказалось от права на выморочное имущество.

Факт нахождения в пользовании истца спорного имущества, а также несение бремени расходов на его содержание, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к праву собственности на спорное имущество.

Не могут послужить основанием к отмене постановленного решения доводы заявителя о том, что она осуществляла оплату коммунальных платежей в отношении спорного имущества, поскольку даже при наличии доказанного факта несения бремени содержания имущества, при отсутствии установленных фактов длительного непрерывного, добросовестного и открытого владения таким имуществом, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была осведомлена о смерти В.А.М. являются несостоятельными, поскольку, имея предположение о наступлении смерти собственника помещение, ФИО1 не предпринимала каких-либо действий для подтверждения или опровержения указанной информации, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025