Решение № 12-42/2025 12-914/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-42/2025

резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2025 года


решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№
УИД: 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:03 по адресу: а/д «<адрес>», 51 км.+368м., н.<адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить в связи с тем, что в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана должность должностного лица, вынесшего постановление, а также к постановлению не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, ФИО1 указывает, что в связи с участием в судебных заседаниях в различных районах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить указанное административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание явился, представленные в письменном виде объяснения поддержал, суду показал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку, прибор модели «АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер AS000012 не является сертифицированным для определения нарушений ПДД, является контрафактным, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также сообщил, что изображенный на фотоснимке автомобиль Фольксваген гольф принадлежит ему.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обстоятельств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось бы во владении или в пользовании другого лица ничем объективно не подтверждены, сведений о его выбытии из обладания ФИО1 не имеется, и они также не подтверждены.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства - Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО1, установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер АS000012, свидетельство о поверке № С-Т/26-10-2022/197420024, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки суждениям заявителя указанный аппаратно-программный комплекс сертифицирован в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы ФИО1 в той части, что вызывают сомнения как надлежащая работа технического средства, так и достаточные полномочия должностного лица по рассмотрению дела и принятию постановления, следует расценивать как надуманные, ни на чем не основанные.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указана должность должностного лица, вынесшего постановление, отсутствует фотография правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Подольский городской суд.

Судья: А.А. Горелая