Решение № 2-408/2018 2-408/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело №2-408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указал, что является собственником (адрес обезличен) с момента ее покупки в октябре 2010 г. Прежними собственниками квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) была произведена самовольная перепланировка поэтажного коридора (тамбура), установлена конструкция (кирпичная перегородка), а также дверь, которая отгораживала часть общего коридора. За время владения квартирой (номер обезличен) у истца сложились неприязненные отношения с собственниками и жильцами квартиры (номер обезличен), поскольку они постоянно выражали ему свое недовольство тем, что истец делает ремонт, ходит по их коридору, якобы открывает дверцы их шкафа в коридоре, высказывают прочие грубые оскорбления в адрес истца и его супруги. Кроме этого ФИО1 на квартирной площадке установлена видеокамера с возможностью видеозаписи, в том числе без освещения, и сохранения на внешний носитель. Видеокамера направлена на общий коридор и дверь в квартиру (номер обезличен), при открывании которой посредством видеокамеры становится возможность видеозаписи происходящего в квартире истца, согласования на установку видеокамеры и ведение видеозаписи истец не давал. Просил обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), и впредь не чинить их, демонтировать тамбурную дверь и впредь ее не устанавливать, демонтировать камеру видеонаблюдения; возложить на ФИО1 оплату государственной пошлины размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что дверь в тамбур была снята еще до обращения с иском в суд ФИО3 и больше не устанавливалась, о чем он сам указывает в иске. Также пояснили, что видеокамера действительно установлена, но направлена на вход в тамбур, общее имущество в целях обеспечения безопасности, на квартиру истца камера не направлена, помещение внутри квартиры истца камера не снимает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2018 г., а также свидетельством о праве собственности от 09 декабря 2014 г.

Собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), является ФИО1, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2018 г.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что над входной дверью в квартиру ответчика установлена видеокамера.

При этом в судебном заседании установлено, что видеокамера установленная ответчиком над входной дверью в (адрес обезличен) направлена на тамбур и не захватывает вход в квартиру истца, а также помещения внутри квартиры истца, что следует из видеозаписи, произведенной указанной видеокамерой, в связи с чем согласование установления видеокамеры в местах общего пользования с истцом не требовалось, а также установка видеокамеры не свидетельствует о нарушении частной жизни истца.

Действия ответчиков по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры.

Также в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что видеокамера над входной дверью в ее квартиру установлена для личной безопасности, поскольку во входной двери отсутствует глазок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности требований о демонтаже видеокамеры, поскольку установка видеокамеры соответствует действующему законодательству.

Обращаясь в суд, истцом заявлено требование о демонтаже тамбурной двери, при этом в судебном заседании установлено, что до обращения истцом в суд тамбурная дверь была демонтирована, что следует из самого искового заявления, а также подтверждается фотографиями. Доказательств вновь установки ответчиком двери истцом суду не представлено, соответственно факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании его жилым помещением не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 г.

Судья А.В. Сивашова