Решение № 2-427/2018 2-427/2019 2-427/2019~М-6143/2018 М-6143/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омской области на 4 километре автомобильной дороги Старосолдатское-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ), под управлением ФИО8 ФИО7, управляя автомобилем Тойота, во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ направил транспортное средство Тойота на левую сторону обочины по ходу движения. Причиной совершения водителем ФИО7 данного маневра являлись действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, который, потеряв контроль над транспортным средством ВАЗ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым спровоцировав ДТП, так как вынудил водителя ФИО7 совершить обозначенный маневр. Причинение повреждений автомобилю Тойота находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 486 549 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 284 884 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 266 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 47 367 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 633 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 218 633 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Истец ФИО6, его представитель по устному ходатайству ФИО9 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что требуют взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку вина ФИО7 в совершении ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как причиной совершения им маневра по выезду на полосу встречного движения являлись действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО8, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, представитель САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП 12.08.2016 (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на дату ДТП) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктами 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в Омской области на 4 километре автомобильной дороги Старосолдатское-Тара произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО8

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения столкновение обозначенных транспортных средств произошло на 4 километре автомобильной дороги Старосолдатское-Тара в Омской области. Автомобиль ВАЗ под управлением ФИО8 двигался по направлению со стороны села Колосовка в направлении села Старосолдатское по правой полосе движения. Место столкновения данных транспортных средств указано на расстоянии 0,5 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги Старосолдатское-Тара по ходу движения со стороны села Колосовка в направлении села Старосолдатское. Ширина проезжей части составляет 8,7 м., то есть место столкновения транспортных средств, исходя из положений пункта 9.1 ПДД, находится на стороне встречного движения для автомобиля Тойота (дело № 5-23/2016 л.д. 21).

Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО11 12.08.2016 около 20:40 часов на 4 километре автомобильной дороги Старосолдатское-Тара в Омской области водитель ВАЗ ФИО8, двигаясь по направлению со стороны села Колосовка в направлении села Старосолдатское по правой полосе движения с признаками алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением транспортным средством ВАЗ, допустив выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота. Во избежание столкновения водитель автомобиля Тойота направил транспортное средство на левую обочину по ходу движения транспортного средства Тойота. Поскольку в момент совершения обозначенного маневра водителем автомобиля Тойота транспортное средство ВАЗ вернулось на свою полосу движения, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП водитель ФИО8, а так же пассажиры транспортного средства ВАЗ ФИО4, ФИО3, ФИО2 получили телесные повреждения (л.д. 24, 25).

В соответствии с сообщением из БУЗ ОО «Тюкалинская ЦРБ» от 13.08.2016 ФИО8 обратился в медицинское учреждение с диагнозом ушиб грудной клетки в состоянии алкогольного опьянения (дело № л.д. 8).

Согласно протоколу химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУЗ ОО «Наркологический диспансер», у ФИО8 в крови обнаружен этанол (дело № л.д. 8).

В соответствии с объяснениями ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он направлялся на транспортном средстве ВАЗ в село Старосолдатское с супругой ФИО5, братом ФИО4, ФИО3, ФИО2 по автомобильной дороге Старосолдатское-Тара; навстречу на полосу его движения выехал автомобиль, в связи с чем ФИО8 изменил траекторию движения транспортного средства ВАЗ, направив его в сторону правой обочины дороги, при этом, съехав в кювет; автомобиль Тойота так же съехал в кювет, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств (дело № л.д. 15).

Из объяснения ФИО7, данного ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле Тойота со своей супругой ФИО12 по дороге Старосолдатское-Тара Омской области; увидел во встречном направлении автомобиль ВАЗ, двигавшийся от правой стороны обочины к левой стороне обочины и наоборот, в связи с чем он в момент выезда автомобиля ВАЗ на его полосу движения, пытаясь уйти от столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения, однако, автомобиль ВАЗ вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (дело № л.д. 14).

Согласно объяснению ФИО2 она совместно с ФИО8, ФИО3, ФИО4, двигалась на автомобиле ВАЗ, принадлежащем ФИО8 и под его управлением; ФИО8, двигаясь на автомобиле, производил маневры, выезжая на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО7 (дело № л.д. 13).

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО8, двигаясь на автомобиле ВАЗ, осуществлял маневры, выезжая на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота (дело № л.д. 14).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016, составленным в отношении ФИО7 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 12.08.2016 в 20:00 часов ФИО7, управляя автомобилем Тойота, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.9 ПДД, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, осуществил движение по обочине, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ (дело № 5-23/2016 л.д. 1).

Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 15.12.2016 ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 20 – 23).

Решением Омского областного суда города Омска от 31.01.2017 указанное постановление Тюкалинского городского суда Омской области оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 16 – 19).

Постановлением Омского областного суда от 04.09.2017 обозначенные постановление Тюкалинского городского суда Омской области, решение Омского областного суда, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 12 – 15).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение ФИО7 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.9 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенными судебными актами.

В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая действия ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, суд исходит из следующего.

Из совокупности изложенных обстоятельств ДТП следует, что ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ, осуществлял маневры в виде движения от левой обочины обозначенной дороги к ее правой обочине, осуществляя выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота.

Данные выводы подтверждаются изложенными пояснениями ФИО7, ФИО2, ФИО3, а так же схемой места совершения административного правонарушения, на которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы следы движения транспортного средства ВАЗ по встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота.

Учитывая указанные пояснения, а так же схему места совершения административного правонарушения суд критически относится к пояснениям ФИО8, данным сотрудникам ГИБДД, о движении транспортного средства ВАЗ по одной полосе движения.

Таким образом, ФИО8 в нарушение пунктов 1.5, 1.4, 8.1 ПДД, пренебрегая собственной безопасностью, а так же безопасностью иных участников дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ, осуществлял указанные маневры, создавая опасность и помехи для движения других участников дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 по выезду на встречную полосу движения в нарушение положений пунктов 1.4, 1.5, 9.9 ПДД обусловлены действиями ФИО8, осуществлявшего в нарушение обозначенных пунктов ПДД маневры в виде движения от правой обочины дороги к ее левой обочине с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО7, предпринявший маневр выезда на встречную полосу движения по отношению к его направлению движения в целях избежать столкновение с транспортным средством ВАЗ под управлением ФИО8

Принимая во внимание, что у ФИО7 и ФИО8 имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в том числе возможности изменения ФИО7 траектории движения автомобиля Тойота в направлении правой обочины по отношению к его направлению движения, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина ФИО7 и ФИО8 в ДТП является равной, то есть в процентном соотношении по 50 %.

Транспортное средство Тойота на дату ДТП принадлежало ФИО6 (л.д. 31, 32).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Тойота повреждены капот, лобовое стекло, передние крылья, передний номер, передний бампер, моторный отсек, передние фары, передняя правая дверь (л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем ВАЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, учитывая, что в результате ДТП его участникам причинены телесные повреждения, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключало возможность обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком ФИО8, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 76, 77).

Страховщик по результатам рассмотрения данного заявления отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств вины ФИО8 в ДТП (л.д. 136 – 139).

Истцом страховщику направлялась претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения (л.д. 75, 78, 79, 141, 143).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая установление судом вины ФИО8 в ДТП, истец имеет право на выплату страховщиком страхового возмещения пропорционально степени вины ФИО8 в ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению № 8-18-409 от 13.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 486 549 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 284 884 рубля (л.д. 33 – 57).

В соответствии с заключением № 8-18-410 от 06.09.2018 стоимость годных остатков автомобиля Тойота составляет 47 367 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 266 000 рублей (л.д. 58 – 73).

Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, данные экспертные заключения подготовлены в соответствии с требованиями Единой методики.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертных заключениях, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 218 633 рубля (266 000 – 47 367).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена обоюдная вина водителей транспортных средств Тойота и ВАЗ в ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины ФИО8 в ДТП в сумме 109 316,50 рублей (50 % от 218 633).

Основания для взыскания штрафных санкций (компенсации морального вреда, штрафа и неустойки) с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении требований ПДД признан ФИО7, а наличие вины ФИО8 в ДТП установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем страховщик правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в отсутствие документов, подтверждающих вину ФИО8 в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись имущественные требования в размере 618 633 рублей (218 633 + 400 000), суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 109 316,50 рублей, то есть в размере 18 % от заявленных требований (109 316,50 Х 100 % / 618 633).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 74), при этом, несение данных расходов обусловлено необходимостью определения цены заявленных исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения обозначенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 900 рублей (18 % от 5 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 689,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 316,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 1 689,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года