Решение № 12-73/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 02 декабря 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Казакова И.В.,

рассмотрев жалобу директора МКУ «УЖКХ» ФИО1 на постановление №656 от 15.10.2019 года должностного лица главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – директора МКУ «УЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области ФИО2 от 15.10.2019 года должностное лицо ФИО1 – директор МКУ «УЖКХ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченного к административной ответственности должностного лица директора МКУ «УЖКХ» ФИО1 в установленном порядке поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 02.10.2019 года ведущим специалистом-экспертом ФИО3 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе был составлен протокол №648 об административном правонарушении. Из существа правонарушения установлено, что должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4. КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта».

На основании указанного протокола главным государственным санитарным врачом в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление №656 от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, в соответствии с которым директор МКУ «УЖКХ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считает, что указанное является необоснованным и незаконным, поскольку по результатам проведения выездной плановой проверки установлено, что должностным лицом допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. Между тем, к акту проверки, протоколу, постановлению не приобщены материалы устанавливающие, что привлеченное должностное лицо является ответственным за выявленные нарушения.

Поэтому просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо – директор МКУ «УЖКХ» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении разбирательства в связи с неявкой его представителя.

Должностное лицо главный государственный санитарный врач в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив и обсудив изложенные в жалобе доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу должностного лица на постановление №656 от 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, транспорта образует состав данного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ выступают лица, на которые возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. При этом суды отмечают, что субъектами правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N 06АП-1052/2014).

С субъективной стороны правонарушение по ст. 6.4 КоАП РФ может быть совершено умышленно, а также по неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №648 от 02.10.2019 года и иных материалов административного дела:

При проведении плановой выездной проверки с 02.09.2019 года по 27.09.2019 года на основании распоряжения Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №1259-19 от 26.08.2019 года, в отношении субъекта проверки - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» Кемеровской области (сокращение наименование МКУ «УЖКХ»), осуществляющего деятельность на основании устава МКУ «УЖКХ» утвержденного Постановлением администрации Мысковского городского округа от 28.07.2014 году № 1692-п, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 05.08.2014 г., место нахождение юридического лица: 652840, <...> кабинет 204; Фактические адреса: 652840, <...> кабинет 204, установлено, что:

Согласно протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 25.09.2019 года: помещения МКУ «УЖКХ» располагается в здании администрации Мысковского городского округа, основная часть кабинетов размещаются на втором этаже, и частично на первом и четвертом этажах, занимаемая площадь не известна так как договор аренды помещений юридическим лицом не представлен.

Директором МКУ «УЖКХ» не проводится контроль за проведением инженерно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий по защите объекта от грызунов и меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, так в кабинетах 204, 208, 212 места прохода коммуникаций в потолках и полу не герметичны, что не соответствует требованиям п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Согласно требованиям, п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях».

Согласно требованиям п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «При эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест Невода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков».

2. В рамках плановых надзорных мероприятий проведены лабораторно-инструментальные исследования рабочих мест: бухгалтера-кассира, инженера по сетям ХВС и канализации 1 категории, начальника отдела по работе с обращениями граждан и СМИ, начальника ЕДДС, эколога.

По результатам лабораторно-инструментальных измерений установлено:

- рабочее место бухгалтер-кассир (смена 480 мин):

Уровень искусственного освещения на рабочем месте (188-218 люкс) ниже предела гигиенического норматива (300 люкс), что не соответствует требованиям п.п. 10.2.10., прил. 9, табл. П 9.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам», СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

- рабочее место инженер по сетям ХВС и канализации 1 категории (смена 480 мин):

Уровень искусственного освещения на рабочем месте (275-276 люкс) ниже предела гигиенического норматива (300 люкс), что не соответствует требованиям п.п. 10.2.10., прил. 9, табл. П 9.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам».

- рабочее место начальник ЕДДС (смена 480 мин):

Уровень искусственного освещения на рабочем месте (207-246 люкс) ниже предела гигиенического норматива (300 люкс), что не соответствует требованиям п.п. 10.2.10., прил. 9, табл. П 9.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам».

Лабораторные исследования выполнены ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (Регистрационный номер аттестата аккредитации в едином реестре испытательных лабораторий Таможенного союза: № RA.RU.511686), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 30939-30943, № 30944-30952, № 30959-30968 от 12 сентября 2019 года.

Таким образом, должностным лицом директором МКУ «УЖКХ» ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №656 от 15 октября 2019 года должностному лицу директору МКУ «УЖКХ» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в размере 1 000 рублей.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, по их мнению, отсутствует вина директора МКУ «УЖКХ», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченное должностное лицо является ответственным за выявленные нарушения, являются не состоятельными, поскольку субъектом правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ выступают лица, на которые возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в данном случае обязанность по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» Кемеровской области лежит именно на должностном лице – директоре МКУ «УЖКХ» ФИО1, должностное положение которого подтверждено сведениями ФНС РФ, представленными в материалах дела. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что доводы, указанные в жалобе должностного лица ФИО1 – директора МКУ «УЖКХ» на постановление №656 от 15.10.2019 года главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене данного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела об административном правонарушении. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Выводы главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, подробно мотивированы в постановлении, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Действия должностного лица ФИО1 – директора МКУ «УЖКХ» правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд считает постановление №656 главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области ФИО2 от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 – директора МКУ «УЖКХ» законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – директора МКУ «УЖКХ» на указанное постановление – необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №656 от 15 октября 2019 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, которым должностного лица ФИО1 – директора МКУ «УЖКХ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – директора МКУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Казакова И.В.