Решение № 12-267/2024 12-28/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-267/2024

Дело № 12-28/2025

25RS0010-01-2024-007827-35


Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № 18810025230036088920 от 12 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

12 декабря 2024 года должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначил наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба. В судебном заседании заявитель и его защитник (по доверенности) ФИО2 пояснили, что согласно обжалуемому постановлению ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора прямо. В результате чего, автомашина Тойота ФИО3 г/н №, под управлением ФИО5, совершила столкновение с автомашиной ФИО6 г/н №, после чего ФИО6 совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла Филдер г/н №.

При рассмотрении дела были допущены нарушения, а именно: не был допрошен свидетель ФИО4, должностное лицо отказало в приобщении видеозаписи нарушения и ее просмотре, на которой видно, что ФИО1 уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. Также было отказано в приобщении справки о нарушениях ПДД со стороны водителя ФИО5, который по данному делу является свидетелем. Однако, его представитель Бугримов Д.Ю. был допущен к рассмотрению дела.

По мнению заявителя и его защитника, ФИО1 стоял на встречной полосе движения, создавая помеху водителю ФИО5, который был обязан принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Данная позиция основана на ПДД п. 10.1.

Столкновение стало результатом опасного вождения со стороны водителя ФИО5: резкое перестроение, превышение скорости, непринятие мер к остановке транспортного средства, нарушение требований разметки. Кроме того, допускают, что была неисправна тормозная система в автомашине Тойота ФИО3 г/н №. Однако, должностное лицо, в нарушение ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, определение о назначении автотехнической экспертизы не назначал.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2024 года в 14-15 часов двигался в районе автодороги Артем-Находка на автомашине Тойота Королла Филдер г/н № по крайней правой полосе и почувствовал удар сзади, так как Тойота ФИО3 г/н № уходила от столкновения с неизвестной машиной, ее занесло и она ударила ФИО6 г/н №, оттуда она отскочила в транспортное средство под управлением ФИО7 Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участник ДТП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2024 года в 14-15 часов двигался в районе автодороги Артем-Находка на автомашине ФИО6 г/н № по левой полосе и почувствовал удар, так как Тойота ФИО3 г/н № уходила от столкновения с неизвестной машиной, ее занесло и она ударила в левую сторону его автомашины, оттуда она отскочила в транспортное средство Тойота Королла Филдер г/н №. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО5, его защитник Бугримов Д.Ю. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГ. представлены письменные возражения, в который указано, право на защиту не было нарушено, поскольку материалы дела содержат определение об отложении рассмотрения дела, в связи с ходатайством ФИО1

По мнению ФИО9 и его защитника, виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Фит г/н №, поскольку видеозаписью подтверждается, что ФИО9 на регулируемом перекрестке двигался по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора с целью продолжения дальнейшего движения в прямом направлении. Его действия соответствовали требованиям ПДД разделом 13.

Водитель Хонда Фит не выполнил требования п. 13.4 ПДД, он выехал за границы пересечения проезжей части, оказавшись на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, однако скрылся с места ДТП, не оказав помощь.

Приобщенные доказательства подтверждают, что к возникновению ДТП, привели действия, связанные с нарушением ПДД водителем ФИО1

Нарушение скоростного режима ФИО9 голословны, доказательств не представлено.

Просят отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 13 Правил дорожного движения определен порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России г. Находка при рассмотрении дела по существу исходил из того, 03 ноября 2024 года в 14 часов 15 минуты ФИО1 в районе 140км+650м автодороги Находка проезд по Северному проспекту управлял автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству движущемся во встречном направлении при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, который двигался прямо. В результате чего, транспортное средство Тойота ФИО3 г/н №, водитель ФИО9, совершил столкновение с транспортным средством ФИО6 г/н №, водитель ФИО8, после чего ФИО6 г/н № совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Филдер г/н №, водитель ФИО7, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД.

12 декабря 2024 года должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Между тем, с принятым постановлением должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО10 от 12 декабря 2024 года №, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без учета всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснения ФИО1, полученного сотрудником ГИБДД 22 ноября 2024 года в 15 час 40 минут, следует, что 03 ноября 2024 года, управляя автомашиной Хонда Фит г/н №, двигаясь со стороны КПД в сторону Волна по Северному проспекту, на перекрестке ДСУ ему нужно было повернуть налево. Подъехав к перекрестку и выехав на него, ФИО1 остановился в зоне разделительной полосы, так как обзору мешала автомашина Nissan X-trail, стал смотреть встречный поток, чтобы безопасно выполнить маневр. Остановившись, ФИО1 увидел приближающуюся белую машину, на большой скорости автомобиль проехал, он завершил маневр и продолжил движение. О том, что белый автомобиль совершил ДТП, ФИО1 узнал 19 ноября 2024 года, затем нашел запись с места ДТП. Водитель белой автомашины превысил скоростной режим, в результате чего, он создал аварийную ситуацию.

Аналогичные доводы были даны ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения.

Данные доводы подтверждаются видеозаписью, фиксирующей дорожно-транспортную ситуацию, обозреваемой в судебном заседании, из которой усматривается, что водитель ФИО1, подъехав к перекрестку для совершения маневра поворота налево. Подъехав к перекрестку и выехав на него, ФИО1 остановился в зоне разделительной полосы, так как обзору мешала впереди стоящая автомашина. ФИО1 попытался повернуть налево, но резко затормозил, затем пропустил транспортное средство, двигающееся прямо на большой скорости во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Дорожное покрытие было влажное.

Из видеозаписи также усматривается, что водитель Тойота ФИО3 г/н №, ФИО9 не смог вовремя остановить транспортное средство на влажной дороге, стал уходить от столкновения с транспортным средством ФИО1, в результате чего произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Установленные и исследованные по делу доказательства не опровергают доводы заявителя, а имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о виновности либо невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на представленном в дело видео зафиксировано и согласуется с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, что на момент выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на перекресток, он уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением ФИО9, движущемся во встречном направлении прямо на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, но в момент остановки транспортное средство под управлении ем ФИО1 неправильно распологалось на проезжей части, так как фактически остановилось на встречной полосе движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Однако, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п. 9 и 11 ПДД Российской Федерации, следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Поскольку норма указанной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей, следовательно в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 12 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Жила