Решение № 12-228/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-228/2020

61MS0054-01-2020-000089-45

Дело №12-228/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 г. вынесенного в отношении председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону председатель правления ТСЖ «Университет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на то, что материалы прокурорской проверки, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ реестр собственников жилья в многоквартирном доме был предоставлен ФИО2

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям председатель правления ТСЖ «Университет» ФИО1 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 г. вынесенного в отношении председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ отменить.

Председатель правления ТСЖ «Университет» ФИО1, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошников И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 г. подана в срок, и потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

За неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации ст. 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения ТСЖ «Университет», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, требований законодательства о предоставлении предусмотренной федеральными законами информации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 по ст. 5. 39 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ст. 5.29 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону Перекрестовой А.В., принявшей 25.02.2020 года обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 25.02.2020 г., являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, копия решения заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о проведении в отношении ТСЖ «Университет» проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения заседания правления ТСЖ «Университет» (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции председателя правления ТСЖ «Университет», копия ответа председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, копия обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ТСЖ «Университет», а также другие материалы дела, оцененные мировым судьей в совокупности.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что реестр собственников жилья в многоквартирном доме был предоставлен ФИО4 опровергается вышеназванными материалами дела об административном правонарушении, допустимыми доказательствами не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт получения или ознакомления путем прочтения или каким-либо иным образом ФИО2 реестра собственников жилья. Утверждение о том, что реестры были предоставлены для визуального ознакомления ничем не подтверждено и не согласуется с позицией ФИО2, которая указанные обстоятельства опровергает.

Кроме того, как верно указано мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях, данных помощнику прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на отсутствие на момент поступления обращения ФИО2 обновленного реестра собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.39 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном председателем правления ТСЖ «Университет» ФИО1 судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка).

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 знала об инициированном в отношении нее деле об административном правонарушении, о времени проведения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последняя была извещена телефонограммами аппаратом мирового судьи, направила в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего защитника – адвоката Ращупкина Д.В., который в судебном заседании сообщил о том, что доверитель извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имела возможность явиться в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу судье ни ФИО1, ни ее защитник, не заявляли. Информация о проведении слушания по данному делу: дате и времени судебного заседания, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, ФИО1 могла получить такую информацию также на сайте судебного участка. С учетом обеспечения ФИО1 присутствия в судебном заседания своего защитника, истечения сроков привлечения её к административной ответственности при отложении судебного разбирательства на срок, в ходе которого могла быть произведена доставка, вручение последней почтовой корреспонденции, невозможность извещения ее телефонограммой, рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушении прав апеллянта.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ «Университет» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова