Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело №2-1599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.,

при секретаре Мироновой Т.Н.

с участием прокурора Ярцева В.А.

представителя ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о восстановлении на работе

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее по тексту ООО «Участок Коксовый») о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 25 мая 2017 года истец был трудоустроен к ответчику и работал в должности машиниста экскаватора 6 разряда. Приказом № от 25 июля 2017 года он был уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку 21 июля 2017 года истец был отстранен от работы на том основании, что удостоверение НОУ УКК «<данные изъяты>» от 2012 года недействительное, к остальным удостоверениям претензий у ответчика не было. Приказом ответчика № от 21 июля 2017 года истцу было предложено подтвердить свою квалификацию машиниста экскаватора. На что истец объяснил сотрудникам отдела кадров, что в отделе кадров имеются иные документы с обучающего центра «<данные изъяты>», где истец обучался ранее и в настоящее время проходит обучение по повышению квалификации, кроме того им были представлены соответствующие справки, подтверждающие его квалификацию.

Но из-за личных неприязненных отношений, возникших у истца с начальствующим составом работников ответчика, предоставленные документы не были приняты во внимание.

При трудоустройстве истцу не оплатили денежные средства за прохождение медицинской комиссии.

Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице. Истец оценивает моральный вред в 10000 рублей.

Просит восстановить его на работе в ООО «Участок Коксовый» в должности машиниста экскаватора шестого разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО2, будучи уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Участок Коксовый» ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 27 октября 2014 года в судебном заседании заявленный иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал представленные ранее возражения, в которых ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 работал по трудовому договору № от 25 мая 2017 года в должности машиниста экскаватора САТ 5110 6 разряда на участке открытых горных работ с испытательным сроком 3 месяца.

При заключении трудового договора истцом были предоставлены документы об образовании, квалификации и наличии специальных знаний- удостоверение № от 19 декабря 2012 года о получении профессии машинист экскаватора в филиале УКК «<данные изъяты>» города Кемерово.

При исследовании документа о квалификации истца было установлено, что в оттиске печати организации, выдавшей документ об образовании указаны несуществующие номера государственной регистрации юридического лица ( ОГРН <данные изъяты>) УКК «<данные изъяты>».

Работодателем был направлен запрос № от 3 июля 2017 года руководителю УКК «<данные изъяты>» по месту регистрации юридического лица в г. Самару о подтверждении достоверности удостоверения № от 19 декабря 2012 года, 11 июля 2017 года получен ответ НОУ УКК «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (с 2014 года АНО ДПО УКК «<данные изъяты>») о том, что ФИО2 в период с 20 июня 2012 года по 18 декабря 2012 года обучение в НОУ УКК «<данные изъяты>» не проходил, удостоверение № не выдавалось, учреждение находится в городе Самара и филиалов в других городах не имеет.

21 июля 2017 года истец был отстранен от работы приказом № от 21 июля 2017 года в связи с отсутствием документа об образовании, соответствующего занимаемой должности, ему вручено требование о даче объяснений по факту предоставления им при трудоустройстве подложного документа о квалификации. В материалы личного дела истцом были приложены документы об образовании, в т.ч. о наличии дополнительного образования – машинист экскаватора от филиала УКК «<данные изъяты>».

25 июля 2017 года истцом была представлена объяснительная, в которой истец указал, что в 2012 году обучался в филиале УКК «<данные изъяты>» города Кемерово по специальности машинист-экскаватора, документы, подтверждающие обучение истцом представлены не были.

Письмом Минсельхозпрода РФ № 2108-195/1 от 26 апреля 1995 года «О регистрации машин и порядке допуска управления ими» установлено, что водитель, управляющий специальными машинами (экскаваторами, бульдозерами, трелевочными тракторами и т.д.) дополнительно к удостоверению тракториста или тракториста- машиниста обязан иметь документ, дающий ему право на выполнение соответствующего вида специальных работ.

Основанием для допуска к выполнению работ, предусмотренных квалификацией трактористов специального профиля, трактористов-машинистов и машинистов самоходных машин является документ об образовании, подтверждающий получение соответствующей профессии и дающий право на выполнение отдельных видов специальных работ, а в необходимых случаях дополнительно- специального разрешения на допуск, выданного в установленном порядке.

Трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут ввиду предоставления при его заключении подложных документов, а именно документа об образовании. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению ( ст. 396 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 мая 2014 года за N 1095-О, при поступлении на работу представление в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявленным к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО2 был принят на работу к ответчику по трудовому договору № от 25 мая 2017 года на должность машиниста экскаватора САТ 5110 6 разряда на участке открытых горных работ с испытательным сроком 3 месяца ( л.д. 5-6,38-40), что подтверждается записью в трудовой книжке ( л.д. 7) и приказом о приеме на работу № от 25 мая 2017 года ( л.д. 37 ).

Одним из условий приема на данную должность является наличие специального образования, подтверждающего прохождение соответствующей теоретической подготовки по управлению экскаватором и сдачи экзамена квалификационной комиссии.

В отдел кадров ответчика истцом было предоставлено удостоверение № от 19 декабря 2012 года о получении им профессии машинист экскаватора в филиале УКК «<данные изъяты>» города Кемерово. ( л.д.30) Согласно этого удостоверения ФИО2 в период с 20 июня 2012 года по 18 декабря 2012 года обучался в филиале УКК "<данные изъяты>" города Кемерово по профессии машинист экскаватора, сдал квалификационный экзамен с оценкой "хорошо" и решением квалификационной комиссии филиала УКК "<данные изъяты>" города Кемерово от 19 декабря 2012 года ему присвоена квалификация машинист экскаватора, в том числе марки САТ 325-5130. На удостоверении имеется печать филиала УКК "<данные изъяты>", в которой указан ИНН организации <данные изъяты>.

По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы Негосударственное образовательное учреждение учебно-курсовой комбинат "<данные изъяты>" имеющий ИНН <данные изъяты> был расположен в г. Самара, прекратил деятельность 13.05.2014 года ( л.д. 76), ввиду реорганизации в форме преобразования в АНО ДПО "Учебно-курсовой комбинат "<данные изъяты>" ( л.д. 85-90).

При поступлении на работу истцом заполнена анкета кандидата, в которой им указано на наличие у него базового высшего образования по специальности <данные изъяты> и дополнительного образования по профессии машинист экскаватора, полученного в филиале УКК "<данные изъяты>" города Кемерово в течение 6 месяцев в 2012 году ( л.д.41).

Из письменного ответа АНО ДПО УКК «<данные изъяты>» за № от 10 июля 2017 года, данного на запрос работодателя № от 3 июля 2017 года следует, что ФИО2 в период с 20 июня 2012 года по 18 декабря 2012 года обучение в НОУ УКК «<данные изъяты>» не проходил, удостоверение № не выдавалось, учреждение находится в городе Самара и филиалов в других городах не имеет.( л.д. 45,46).

Работнику ФИО2 21 июля 2017 года работодателем было вручено требование о даче письменных объяснений по факту предоставления при заключении трудового договора в качестве документов об образовании и квалификации подложного удостоверения № о получении профессии машинист экскаватора, так как из УКК "<данные изъяты>" поступила информация, что ФИО2 обучение там не проходил и предъявленное им удостоверение не выдавалось ( л.д. 48).

На указанное требование истцом работодателю представлена объяснительная, в которой он указал, что действительно обучался в филиале УКК "<данные изъяты>", однако этот филиал прекратил свое существование около 3 лет назад. У истца имеется удостоверение машиниста экскаватора, полученное в <данные изъяты> города Прокопьевска, где в настоящее время он повышает квалификацию.(л.д. 47)

Приказом № от 25 июля 2017 года истец уволен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).( л.д. 4,43 )

Основанием для издания указанного приказа послужили анкета кандидата при приеме на работу, заполненная ФИО2 10 мая 2017 года, удостоверение № от 19 декабря 2012 года о получении профессии машинист экскаватора в филиале УКК «<данные изъяты>, письмо-запрос № от 3 июля 2017 года руководителю УКК «<данные изъяты>» о подтверждении факта обучения ФИО2, ответ на запрос от АНО ДПО УКК «<данные изъяты>», требование о даче письменных объяснений № от 21 июля 2017 года, объяснительная записка ФИО2 от 21 июля 2017 года ( л.д. 43). Истец ознакомлен с приказом 25 июля 2017 года, копия приказа направлена ему почтой в этот же день и получена 28 июля 2017 года ( л.д. 80).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 931 н от 21 ноября 2014 года утвержден профессиональный стандарт «машиниста экскаватора», согласно которому для машиниста экскаватора 6-го разряда требуется среднее профессиональное образование, повышение квалификации не реже одного раза за три года, профессиональная переподготовка не менее двух месяцев и не реже одного раза за пять лет.

Установлены и особые условия допуска к работе: лица не моложе 20 лет при наличии удостоверения, подтверждающее право управления транспортным средством соответствующей категории.

Требования о необходимости наличия у лица, занимающего должность машиниста экскаватора, специального образования предусмотрены и локальными нормативными актами работодателя, что не противоречит Трудовому законодательству.

Согласно рабочей инструкции машиниста экскаватора ООО "Участок "Коксовый" задачей машиниста является управление одноковшовым экскаватором при производстве вскрышных, добычных, переэкскавационных работ, планировка забоя, управление экскаватором при передвижении и маневрах. Работать машинистом экскаватора может лицо, имеющее соответствующую теоретическую подготовку и практический опыт работы, а также право на управление экскаватором, прошедшее специальное обучение и инструктаж по безопасности труда, сдавшее экзамен квалификационной комиссии ( л.д. 91-94).

Правилами внутреннего трудового распорядка общества в п. 2.8 установлена обязанность лица, поступающего на работу в общество предъявить работодателю.. . документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний- при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки ( л.д. 95-96).

Инструкцией по охране труда машиниста дизельного гидравлического экскаватора УК ИОТ 02.00-02 в п. 1.3 предусмотрено, что к управлению и обслуживанию экскаватора допускаются машинисты экскаватора прошедшие обучение и получившие в установленном порядке удостоверение на право управления экскаватором соответствующей модификации ( л.д. 105).

На запрос суда из АНО ДПО УКК «<данные изъяты>» получен ответ № от 11 сентября 2017 года, подтверждающий, что представленное ФИО2 удостоверение этим учебным заведением не выдавалось, а сам истец обучение профессии машиниста экскаватора не проходил ( л.д. 135).

Кроме того из ответа Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ( Управления Гостехнадзора) № от 19 сентября 2017 года следует, что представленное истцом удостоверение тракториста машиниста серии № от 29 декабря 2015 года в учетных данных управления отсутствует, сведений о его выдаче истцу нет.( л.д. 158).

Как пояснил в судебном заседании главный государственный инспектор Гостехнадзора П. для машиниста экскаватора необходимо

удостоверение тракториста-машиниста соответствующей категории, которое подтверждает право лица на управление той или иной самоходной машиной, соответствующей категории. А удостоверение по профессии, конкретно машиниста экскаватора, подтверждает то, что он имеет право производить те или иные работы, именно производить работы, а не передвигаться на этой самоходной технике, а если это экскаватор, то по удостоверению по профессии он может осуществлять экскавационные работы.

Представленное истцом работодателю удостоверение тракториста машиниста № от 29 декабря 2015 года ( л.д. 29) не могло быть выдано, поскольку инспектора с фамилией, которая указана в этом удостоверении в Гостехнадзоре нет.

Исследованные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления ФИО2 при трудоустройстве подложного документа об образовании - удостоверения по профессии машинист экскаватора установлен, при приеме на работу истцу было достоверно известно о наличии обязательных требований об образовании по этой рабочей специальности. В отсутствие документа о прохождении специального обучения по данной профессии продолжение работы невозможно.

Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для восстановления истца на прежней работе не имеется.

Доводы истца, приведенные в иске, что им работодателю предъявлялись при приеме на работу иные документы об образовании по профессии машинист экскаватора, не учтенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной ответчиком анкетой, заполненной лично истцом, где он указал при трудоустройстве в качестве документа об образовании по этой профессии - машинист экскаватора только удостоверение филиала УКК "<данные изъяты>". Свидетельства о прохождении истцом переподготовки по профессии машиниста экскаватора в ООО «<данные изъяты>» документом о получении среднего профессионального образования не являются.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца в остальной части: о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о восстановлении его на работе в ООО «Участок Коксовый» в должности машиниста экскаватора шестого разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда 10000 рублей отказать.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 22 сентября 2017 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.