Решение № 2-7351/2025 2-7351/2025~М-5957/2025 М-5957/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-7351/2025

№2-7351/2025

10RS0011-01-2025-009308-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелии к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений РК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым был сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. адрес: <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Промышленные предприятия 3-4 класса опасности», сроком на три года, арендная плата 24212,46 руб. в год. Договор был расторгнут, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан обратно. Договором предусмотрена выплата неустойки. Судебный приказ был отменен, у ФИО1 возникла задолженность по пеням. Истец, учитывая мораторий, просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88347,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные пояснения, по которым расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств по погашению задолженности по арендной плате, ответчик оплати задолженность, признав ее наличие, срок давности не применим.

Ответчик в судебном заседании согласился, что пени могут быть начислены, сообщил, что не знал, что участок надо передать по акту приема-передачи, возникла задолженность, недоимку оплатил, начислены пени, просит их снизить, поддержал возражения. Представлены возражения, по которым просрочка по арендной плате получилась неумышленно, при расчете пеней не учтен срок исковой давности расчет не корректен, полагает, что пени следует пересчитать по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является ответчик многодетным, имеет на иждивении трех детей, имеет статус малоимущей суммы, просил уменьшить пени до суммы 14041,84 руб.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав письменные доказательства, материалы дел №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым был сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> сроком 3 года, арендная плата 24212,45 руб. – ежеквартальная до 15 числа текущего месяца.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп. 39 п. 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240103:148 передан от арендатора обратно арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по расчету истца составила 31326,53 руб. (без начисленных пени). Ответчику была направлено претензия об оплате задолженности, ответа не последовало.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени к мировому судье, приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска № но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В силу ст.ст.393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с п. 5.2 Договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании расчета истца пени составляют 88347,53 руб. по п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который проверен судом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии п.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенного сторонами договора ответчик был обязан вносить ежеквартально 24212,46 руб., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, обладая информацией о задолженности по договору аренды, которая наступала поквартально, что следует из представленного им в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к требованиям истца о взыскании пени на ежеквартальные платежи следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика пени за три года, предшествующих обращению с таким заявлением.

Суд частично соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности к периоду взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поскольку истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с указанного лица ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срока исковой давности не может быть применен, т.к. ответчик признал задолженность и оплатил ее, не принимаются судом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 признавал задолженность по неустойке, оплатил ее часть.

Наоборот, судебный приказ №СП2-6368/2024-11 был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка составляет 68756,54 руб.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом периода просрочки, размера неустойки, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имущественное положение ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в сумме 30000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3120 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №) пени в сумме 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3120 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.10.2025