Апелляционное определение № 2-677/2025 33-4449/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола и аудиозаписи

помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Теплоэнерго» об обязании предоставить платежные документы,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Теплоэнерго» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- обязать ООО «Теплоэнерго» произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период времени с 01 апреля 2024 г. по 01 октября 2025 г. либо произвести перерасчет платы суду самостоятельно,

- включить сумму 7 438, 60 рублей в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в период времени с 01 апреля 2025 г. по настоящее время;

- возложить на ООО «Теплоэнерго» обязанность предоставить новые платежные документы;

- взыскать денежные средства, взысканные судебными приставами, в пользу ФИО8 в сумме 651,57 рублей, ФИО9 - 18 104, 69 рублей, ФИО10 – 1 200 рублей как неосновательное обогащение;

- взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого истца, в счет материального вреда 100 000 рублей в пользу каждого истца, в счет потери времени 5 000 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать судебные расходы 18 739 рублей;

- взыскать штраф по законодательству.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес (по 1/6 доли каждый). Ответчик ООО «Теплоэнерго» оказывает услуги по горячему водоснабжению и отоплению указанного многоквартирного жилого дома. Истцы свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполняют надлежащим образом. Однако ООО «Теплоэнерго» ежемесячно направляет платежные документы с необоснованными суммами задолженности. На неоднократные требования истцов о перерасчете задолженности, приведении сумм, требуемых к уплате в соответствие с произведенными начислениями и поступившими платежами, ответило отказом, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 (дата года рождения, уроженки разъезда адрес, паспорт №..., ...),

ФИО3 (дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, паспорт №..., выданный ...),

ФИО4 (дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, паспорт №..., ...),

ФИО5 (дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, паспорт №..., выданный ...),

ФИО6 (дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, паспорт №..., выданный ...),

ФИО7 (дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, паспорт №..., выданный ...)

к ООО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, адрес: 452000, адрес) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Теплоэнерго» исключить из истории начислений и платежей по лицевому счету №..., открытому на имя ФИО2, по адресу адрес, информацию о наличии по состоянию на дата отрицательного сальдо (задолженности) в размере 84 225,42 рублей.

Обязать ООО «Теплоэнерго» включить в историю начислений и платежей по лицевому счету №..., открытому на имя ФИО2, по адресу адрес, информацию о наличии по состоянию на дата переплаты в размере 7 438,60 рублей.

Обязать ООО «Теплоэнерго» исключить из истории начислений и платежей по лицевому счету №..., открытому на имя ФИО2, по адресу адрес, информацию о наличии задолженности по оплате пени по состоянию на дата, а также о начислении пени за период с апреля 2024 г. по октябрь 2025 г. (путем обнуления граф «Пеня» и «Пеня-10»).

Обязать ООО «Теплоэнерго» исключить из истории начислений и платежей по лицевому счету №..., открытому на имя ФИО2, по адресу адрес, информацию о распределении денежных средств, поступивших дата с ФССП в общей сумме 3 712,12 рублей, на погашение пени (путем обнуления графы «На пени»), распределив их на оплату за поставленную тепловую энергию.

Обязать ООО «Теплоэнерго» включить в историю начислений и платежей по лицевому счету №..., открытому на имя ФИО2, по адресу адрес, информацию о наличии по состоянию на дата переплаты в размере 23 654,57 рублей.

Обязать ООО «Теплоэнерго» внести корректировку в платежные документы по лицевому счету №..., открытому на имя ФИО2, по адресу адрес, ежемесячно направляемые плательщикам для оплаты потребленной тепловой энергии, начиная с ноября 2025 г.

Взыскать с ООО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму переплаты 7 438,60 рублей в размере 3 719,30 рублей, а также на сумму переплаты 23 654,57 рублей в размере 11 827,28 рублей. Всего взыскать штраф в размере 15 546,58 рублей.

Взыскание штрафа в сумме 15 546,58 рублей производить в порядке части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации путем снижения размера платы за потребленную тепловую энергию до уплаты указанной суммы штрафа в полном объеме.

Взыскать с ООО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого); штраф в размере 6 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 судебные расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бумаги по кассовому чеку от дата в размере 76,37 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Теплоэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, внести корректировку, исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без их участия. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда об отсутствии оснований для возврата удержанных с ФИО9, ФИО10 и ФИО8 по судебным приказам денежных средств являются ошибочными; взысканные с них за период с февраля 2022 по дата суммы не могут быть отражены на дата, поскольку денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе; судом неверно исчислен размера штрафа, поскольку сальдо на дата составляло 84 225,42 рублей, взыскано с истцов 19 682,76 рублей, судом установлена переплата 7 438,60 рублей, таким образом, штраф подлежит исчислению из суммы 111 346,78 рублей и должен быть взыскан в размере 55 673,39 рублей. Штраф за период с дата по дата подлежит взысканию в размере 45 165,48 рублей путем снижения размера платы за потребляемую энергию до уплаты указанной суммы в полном объеме; судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Теплоэнерго» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, взыскать с истцов почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о преюдициальном значении судебных актов, которыми установлена переплата в размере 7 438,60 рублей в связи с проведением корректировки на сумму 40 085,05 рублей в октябре 2023 г., указанная задолженность относится к другому периоду - с июня 2019 по ноябрь 2020 г. Ранее вынесенные судебные акты по спору между теми же сторонами обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции, поэтому выводы суда являются преждевременными.

В письменных возражениях истцы просили апелляционную жалобу ООО «Теплоэнерго» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с дата ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в равных долях по 1/6 доле каждый являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес.

ООО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, в том числе оказывает услуги по теплоснабжению №... в указанном жилом доме, в этих целях истцу ФИО2 открыт лицевой счет №....

В жилом доме установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов установлено, что с ноября 2023 г. по март 2024 г. ответчиками потреблена тепловая энергия на сумму 30 023,72 рублей, за указанный период внесено в счет оплаты потребленной тепловой энергии 27 062,11 рублей. Таким образом, к концу заявленного ООО «Теплоэнерго» периода - дата у ответчиков образовалась переплата на сумму 7 438,60 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2025 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергия» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая совпадение субъектного состава участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт переплаты за потребленную тепловую энергию по состоянию на 31 марта 2024 г. на сумму 7 438,60 рублей.

Вопреки доводам ООО «Теплоэнерго» данное обстоятельство носит обязательный характер, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно истории начисления и платежей по лицевому счету №..., за период времени с дата по дата начислено к оплате за потребленную тепловую энергию 50 251,50 рублей, в том числе за апрель 2024 г. – 2 784,12 руб., май 2024 г. – 385,76 руб., июнь 2024 г. – 964,39 руб., июль 2024 г. – 573,41 руб., август 2024 г. – 1 447,03 руб., сентябрь 2024 г. – 518,62 руб., октябрь 2024 г. – 2 557,58 руб., ноябрь 2024 г. – 4 898,90 руб., декабрь 2024 г. – 5 654,33 руб., январь 2025 г. – 6 151,58 руб., февраль 2025 г. – 10 933,63 руб., март 4 902,97 руб., апрель 3 151,72 руб., май 2025 г. – 1 554, 23 руб., июнь 2025 г. – 825,14 руб., июль 2025 г.- (- 97,19 руб.), август 2025 г. – 1 268,86 руб., сентябрь 2025 г. – 1 776,41 руб.

При этом за вышеуказанный период истцами уплачено 66 467,47 руб., в том числе по отмененным судебным приказам на лицевой счет поступили денежные средства в размере 19 682,76 руб.

Данные суммы при определении размера переплаты по состоянию на дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан при вынесении решения дата по гражданскому делу №2-1100/2025 не учитывались, то есть переплата за период с дата по дата в сумме 7 438,60 руб. образовалась без учета взысканных сумм.

Так, дата истцами оплачено 5 921,77 руб., дата – 2 784,12 руб., дата- 385,76 руб., дата – 964,39 руб., дата – 573,41 руб., дата – 737,03 руб., 08 и дата взыскано 906,50 руб., дата – 873,62 руб., дата – 2 557,58 руб., дата – 898,90 руб., дата – 4 000 руб., дата – 99,33 руб., дата взыскано 18 104,69 руб., дата – 5 200 руб., дата – 151,58 руб., 25 февраля и дата взыскано 671,57 руб., дата – 6 000 руб., дата – 665,39 руб., дата – 6 000 руб., дата – 2 300 руб.,дата – 4 902,97 руб., дата – 500 руб., дата – 1 268,86 руб.

Таким образом, с учетом переплаты по состоянию на дата в размере 7 438,60 руб., на дата по лицевому счету №... имеется переплата в размере 23 654,57 руб., из расчета 50 251,50 руб. – (66 467,47 руб. + 7 438,60 руб.).

Вместе с тем, ООО «Теплоэнерго», ни дата при рассмотрении жалобы ФИО2, ни после обращения истцов в суд с вышеизложенными исковыми требованиями дата, ни после принятия Белебеевским городским судом Республики Башкортостан решения от дата, не приняло мер к перерасчету начислений по лицевому счету №... и приведению платежных документов в соответствие с произведенными начислениями и оплатами, продолжило указывать в платежных документах информацию о наличии задолженности и начислять на нее пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе проверив сумму произведенных начислений за заявленный период, представленные платежные документы, а также установив размер платежей, которые поступили в спорный период, с учетом представленных истцами платежных документов, в которых указан период, за который вносится оплата, исходя из установленного вступившими в законную силу судебными актами размера переплаты в сумме 7 438,60 рублей, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как потребителей коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

При этом каких-либо объективных препятствий для проверки начисления и производства перерасчета ответчиком ООО «Теплоэнерго», судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Поскольку в претензии о перерасчете задолженности и приведении платежных документов в актуальное состояние истцами указано об отсутствии задолженности по горячему водоснабжению и отоплению, однако ответчиком, вопреки решению суда от дата перерасчет не произведен, напротив, ООО «Теплоэнерго» продолжало с дата начислять задолженность по теплоснабжению и пени, и, соответственно, распределять денежные средства на погашение пени и несуществующей задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Теплоэнерго» обязанности произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с дата по дата путем исключения из истории начислений и платежей по лицевому счету №...:

- информации о наличии по состоянию на дата отрицательного сальдо (задолженности) в размере 84 225,42 руб.;

- включения информации о наличии по состоянию на дата переплаты в размере 7 438,60 руб.;

- исключения информации о наличии задолженности по оплате пени по состоянию на дата, а также о начислении пени за период с апреля 2024 г. по октябрь 2025 г. (путем обнуления граф «Пеня» и «Пеня-10»);

- исключения информации о распределении денежных средств, поступивших дата из ФССП в общей сумме 3 712,12 руб. на погашение пени (путем обнуления графы «На пени»), с распределением их на оплату за поставленную тепловую энергию;

- включения информации о наличии по состоянию на дата переплаты в размере 23 654,57 руб.

Кроме того, на ООО «Теплоэнерго» судом возложена обязанность по внесению корректировки в платежные документы по лицевому счету №..., ежемесячно направляемые собственникам для оплаты потребленной тепловой энергии, начиная с ноября 2025 г.

Выводы суда первой инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части сделаны на основании оценки всех представленных и исследованных судом доказательств, в том числе с учетом установленного судебными актами размера переплаты на дата в сумме 7 438,60 рублей, размера переплаты на дата в сумме 23 654,57 рублей, начислений и внесенных истцами в заявленный период оплат.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Теплоэнерго» о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о наличии у истцов задолженности за поставленную тепловую энергию противоречит материалам дела.

Доводы ООО «Теплоэнерго» о преждевременности выводов суда не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу абз. 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу дата - в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан об оставлении его без изменения.

Оснований для взыскания в пользу ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, отказав истцам в перерасчете коммунальных платежей, нарушил их права как потребителей, в связи с чем требования о компенсации морального вреда признал обоснованными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчик отказал в перерасчете платы за тепловую энергию, принимая во внимание, что начисления производились вопреки решению суда, установившему факт переплаты, исходя из длительности неисполнения ответчиком законных требований истцов о перерасчете платежей, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию компенсация в размере 12 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца) в достаточной мере будет компенсировать моральные переживания истцов в связи с нарушением их прав потребителей, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Обращаясь в суд с иском, истцы заявили требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Теплоэнерго» штраф в размере 15 546,58 рублей, исчисленный из переплаты на дата в размере 7 438,60 рублей (7 438,60 / 2 = 3 719,30), а также из переплаты на дата в размере 23 654,57 рублей (23 654, 57 / 2 = 11 827,28). При этом суд указал, что взыскание штрафа в сумме 15 546,58 рублей необходимо производить в порядке части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации путем снижения размера платы за потребленную тепловую энергию до уплаты указанной суммы штрафа в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, путем дополнения пунктов 155(1), 155(2).

Согласно пункту 155(1) Правил №354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155 (2) Правил №354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

В уточненном иске от 24 июля 2025 г. истцы просили взыскать с ответчика штраф (л.д.116 т.2).

Поскольку предметом рассматриваемого спора является обоснованность произведенных начислений за коммунальные услуги, при этом переплата установлена решением суда от 22 июля 2025 г., однако по заявлению истцов перерасчет не произведен, нарушение порядка расчета привело к получению ответчиком от истцов излишне начисленной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 15 546,58 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов оснований для взыскания штрафа в размере 100 838,87 рублей не имеется, поскольку исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами.

Судом установлена величина превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 31 093, 17 рублей (7 438,60 + 23 654,57), соответственно штраф подлежит исчислению из суммы переплаты 31 093,17 рублей.

При этом, проверяя законность принятого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода районного суда в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 6 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Фактически ответчик привлечен к двум видам ответственности: одна из них предусмотрена специальной нормой права - часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вторая общей нормой права - статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что противоречит общему принципу права, согласно которому в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правоотношения, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению.

В этой связи решение суда в части взыскания штрафа в сумме 6 000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, взысканных с ФИО9, ФИО10, ФИО8 по судебным актам, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-2512/2024 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженности по теплоснабжению соразмерено 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу адрес за период с дата по дата в размере 14 037,57 рублей.

На основании заочного решения, в рамках исполнительного производства №... от дата Отделом судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан с ФИО7 за период с дата по дата взыскано и перечислено взыскателю ООО «Теплоэнерго» 671,57 рублей.

Заочное решение отменено дата

После отмены заочного решения мировым судьей судебного участка №2 по г.Белебею Республики Башкортостан возбуждено гражданское дело №... по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО7 о взыскании задолженности по теплоснабжению соразмерено 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру за период с дата по дата

дата мировым судьей судебного участка №... адрес выдан судебный приказ №... г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженности по теплоснабжению соразмерено 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру за период с дата по дата размере 18 104,69 рублей.

На основании судебного приказа, в рамках исполнительного производства №... Энгельским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области с ФИО5 за период с дата по дата взыскано и перечислено взыскателю ООО «Теплоэнерго» 906,50 рублей.

Судебный приказ отменен дата

После отмены судебного приказа дата мировым судьей судебного участка №12 г.Энгельса Саратовской области возбуждено гражданское дело №... по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности по теплоснабжению соразмерено 1/6 доли в праве собственности на квартиру за период с дата по дата

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Отделом судебных приставов по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа №... от дата с ФИО4 в счет погашения задолженности по теплоснабжению за период с дата по дата взыскано и перечислено дата взыскателю ООО «Теплоэнерго» 18 104,69 рублей.

Сведений об отмене судебного приказа №2-4073/2024 от 13 июня 2024 г. суду на момент рассмотрения дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 19 682,76 рублей (671,57 + 906,50 + 18 104,69) получены ООО «Теплоэнерго» на основании вступивших в законную силу судебных актов (заочного решения и судебных приказов).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств в размере 19 682,76 рублей, и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что отмена судебного приказа не образует предусмотренный статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации состав неосновательного обогащения, истцы в данной части избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнение впоследствии отмененного судебного акта.

Таким образом, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 вправе обратиться к мировому судье, ранее вынесшему отмененный судебный акт, с заявлением о повороте исполнения заочного решения / судебного приказа.

Кроме того, требования ФИО8, ФИО10 и ФИО9 могут быть рассмотрены в рамках вновь возбужденных мировым судьей судебного участка №2 по г.Белебею Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка №12 г. Энгельса Саратовской области, мировым судьей судебного участка по Пензенскому району Пензенской области гражданских дел по искам ООО «Теплоэнерго» к ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 682,76 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд правильно отметил, что денежная сумма 19 682,76 рублей в настоящее время отражена ООО «Теплоэнерго» в истории начислений и платежей по лицевому счету №... за период с дата по дата и учтена судом при вынесении обжалуемого решения в качестве переплаты, соответственно может быть учтена ООО «Теплоэнерго» в счет погашения будущих начислений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени основанием для отмены решения суда в названной части не являются.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за фактическую потерю времени, поскольку длительность рассмотрения дела вызвана, в том числе по причине неоднократного уточнения истцами исковых требований и удовлетворения судом ходатайств истцов об истребовании доказательств, и только одно заседание отложено по ходатайству представителя ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцы ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 участия ни в одном судебном заседании не принимали.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку доказательств недобросовестности поведения ответчика и его виновного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено, представитель ответчика представил возражения на иск на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, обеспечил представление истребованных доказательств по запросу суда, каких-либо данных о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена виновным противодействием ответчика, в деле не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в связи с не установлением условий, перечисленных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судебные расходы распределены судом при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Теплоэнерго» судебных расходов и судебных издержек на общую сумму 18 739 рублей, в том числе: на покупку одной пачки бумаги (500 листов) стоимостью 261,51 рублей, пяти шариковых ручек стоимостью 18,84 рублей на сумму 94,20 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1327/2024 (2-1100/2025), покупку топлива АИ-95-К5 дата на сумму 1 949,18 рублей для поездки из адрес в адрес в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1327/2024 (2-1100/2025), покупку топлива АИ-95-К5 дата на сумму 2 124,30 рублей для поездки из адрес в адрес после рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1327/2024 (2-1100/2025), оплату дата государственной пошлины в размере 5 000 рублей за подачу кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-1327/2024 (2-1100/2025), оплату проезда дата со адрес до адрес в сумме 1 604,60 рублей и дата со адрес до адрес в сумме 1 705,50 рублей в судебное заседание для участия при кассационном рассмотрении жалобы по гражданскому делу № 2-1327/2024 (2-1100/2025), оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу ФИО8 апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-428/2025.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, с учетом результатов рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бумаги по кассовому чеку от дата в размере 76,37 рублей, в том числе на покупку одной ручки стоимостью 18,84 рублей и 110 листов бумаги на сумму 57,53 рублей (из расчета 261,51руб. /500 л. * 110 л.), так как материалами дела подтверждено использование истцом ФИО2 110 листов бумаги и использование шариковой ручки для написания рукописных текстов.

Оснований для взыскания судебных расходов и судебных издержек на общую сумму 18 662,63 рублей в рамках данного гражданского дела суд не усмотрел, так как они понесены в связи с рассмотрением иных гражданских дел.

По заявлениям истцов вышеуказанные судебные расходы могут быть распределены только в рамках гражданских дел №2-1327/2024 (2-1100/2025) и №2-428/2025.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части распределения судебных расходов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу истцами не опровергнуты.

Почтовые расходы ответчика на отправку апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истцов, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержит иных правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведущих к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 штрафа за нарушение прав потребителей на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 6 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.