Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019

48RS0009-01-2019-000025-44

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 24 апреля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 9 ноября 2018 года на трассе Липецк-Мичуринск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С5 гос.рег.знак ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис г/н .... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимого эксперта № 2019-1 от 14 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 453 389,00 рублей, за составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 453 389,00 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 10 000,00 руб., оплату юридических услуг 15 000,00 руб. и госпошлину в размере 7 730,00 руб..

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут на 7 км. трассы «Липецк-Мичуринск» произошло дорожно-транспортное происшествие, (столкновение) двух автомобилей: Ситроен С5, г.р.з....., под управлением ФИО2 и Хендай Солярис г.р.з. ..... принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновением с автомобилем Хендай Солярис г.р.з. .... результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО, что подтверждается ответом РСА от 6 марта 2019 года за №М-16327.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

А поскольку на момент ДТП, в результате которого был причинён вред имуществу истца автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, то вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению с лица, его причинившего, то есть с ответчика ФИО2, на общих основаниях предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из экспертного заключения № 2019-1 о стоимости восстановления ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис г/н ..... по состоянию на 11 января 2019 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 453 389,00 руб., с учётом износа деталей (износ комплектующего изделия (Ики) -44,2%) составила 341 109,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1 от 14 января 2019 года.

Суд принимает в качестве доказательства причинения имущественного вреда истцу выводы данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим образование в области оценки транспортных средств, о чем свидетельствует приложение к заключению.

Суд также полагает обоснованным требования истца расходов по оплате проведения оценки транспортного средства.

Ответчик не представил в суд возражений относительно иска и не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 7 730,00 рубля.

При этом суд учитывает, что истцом данные расходы были понесены в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Что касается оплаты расходов на представителя, которые истец просил взыскать в сумме 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом представителю была уплачена сумма за составление иска и представительство в суде, а также то, что представитель принимал участие при подготовке к судебному разбирательству и в 1-м судебном заседании, составил исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в разумных пределах, а именно в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа в размере 453 389 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 730,00 рубля и расходы на представителя 6 000 рублей, а всего 477 119рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 477 119 (четыреста семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова