Апелляционное определение № 22-1181/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Аптуллин С.А.

Дело № 22-1181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р., Конышевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Загидуллина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2025 года в отношении Хамроева Хасанчона Салмонзода.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Загидуллина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2025 года

Хамроев Хасанчон Салмонзода, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10642 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

17 августа 2025 года в период времени с 7.00 по 7.23 часов, ФИО1, используя ранее найденные им на дороге во дворе дома 108 по улице Юлиуса Фучика города Казани банковские карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1:

- с расчетным счетом №<***>, открытом 25 ноября 2024 года в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>,

- с расчетным счетом №<***>, открытом 5 сентября 2024 года в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>,

тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, путем оплаты вышеуказанной банковской картой товаров с использованием бесконтактной системы оплаты «PayPass» 17 августа 2025 года, с банковской карты с расчетным счетом №<***>:

- в 7.11 часов, находясь в кафе быстрого питания «Шаурма на углях», расположенном в доме 110 «б» по улице Юлиуса Фучика города Казани на сумму 250 рублей,

В тот же день, с банковской карты с расчетным счетом №<***>:

- в 7.12 часов, находясь в кафе быстрого питания «Шаурма на углях», расположенном в доме 110 «б» по улице Юлиуса Фучика города Казани на сумму 480 рублей,

- с 7.18 по 7.23 часов, находясь в кафе быстрого питания «Чайхана Рахат», расположенном в доме 24 по улице Академика Сахарова города Казани на общую сумму 1500 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2230 рублей, воспользовавшись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что найденными банковскими картами он воспользовался для того, чтобы владельцу пришло смс-сообщение о списании денежных средств со счета и после этого владелец бы обратился в полицию, а затем, когда к нему придут сотрудники полиции, он сможет отдать банковские карты, которые он сохранил, чтобы передать им их. При этом ФИО1 не смог пояснить, по каким причинам он сам не передал в отдел полиции, либо банк, найденные им банковские карты.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств совершений преступления, данных о личности осужденного, совершения им преступления впервые, возмещения ущерба, примирения с потерпевшей по уголовному делу имеются основания для изменения категории преступлении и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17 августа 2025 года ей стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с банковских счетов, после чего, она денежные средства с банковских счетов, перевела на банковский счет матери. Всего было похищено с ее банковских счетов 2230 рублей, после чего, изучив видеозаписи с камер, установленных на доме, она обнаружила, что выронила банковские карты и их подобрал ранее неизвестный ей человек, затем Потерпевший №1 обратилась в полицию и предоставила видеозапись. В настоящее время ущерб ей возмещен в сумме 2500 рублей, претензий к осужденному не имеет, просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 20 августа 2025 года подозреваемый ФИО1 показал местонахождение торговых точек, где он расплачивался банковской картой.

Из протоколов осмотров мест происшествия от 17 августа 2025 года следует, что были осмотрены места совершения хищения денежных средств - кафе быстрого питания: «Шаурма на углях», расположенное в доме 110 «б» по улице Юлиуса Фучика города Казани, «Чайхана Рахат», расположенное в доме 24 по улице Академика Сахарова города Казани.

Из протокола осмотра от 20 августа 2025 года следует, что были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе быстрого питания «Чайхана Рахат» - места оплаты ФИО1 похищенной им банковской картой, запечатлевшие ФИО1, который подтвердил, что он в данном кафе совершал покупки с использованием не принадлежащей ему банковской карты.

Согласно выпискам с банковских счетов Потерпевший №1 общая сумма хищения с ее банковских счетов составила 2230 рублей.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном, квалификация его действий, вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ и освобождении осужденного от наказания, согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на пояснительную записку к федеральному закону от 23 апреля 2018 N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», согласно которой законодатель отнес данное преступление к тяжким в связи с необходимостью защиты банковской сферы от угроз совершения преступлений, в целях предупреждения и предотвращения преступлений, в т.ч. для криминализации приготовления к таким преступлениям, таким образом, повышая ответственности за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

По мнению суда, относительно небольшая сумма похищенного, не образующая значительный размер, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, не может быть безусловным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Убедительных доводов о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что осужденный ФИО1 в течение короткого промежутка времени трижды похитил денежные средства с банковских счетов потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2025 года в отношении Хамроева Хасанчона Салмонзода оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазитовой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи